Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А52-9/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, условий договора о стоимости оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, таможня, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Ссылку подателя жалобы на то, что заявление общества подписано его генеральным директором, а не представителем исполнителя, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку подписание заявления генеральным директором общества не опровергает факт выполнения услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие в двух заседаниях (в предварительном и судебном заседаниях) от общества представителя Бутяга М.А., которая является работником ООО «Аудит Эксперт».

  Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

           С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2015 года по делу № А52-9/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов