Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А52-9/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

          В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

   В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

  Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление № 96), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов именно таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (далее - Перечень), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В пункте 1 постановления № 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало  метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости по всем декларациям общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, дополнения к контракту, инвойсы, транспортные документы, что подтверждается описями к спорным ДТ.

В подтверждение наименования, стоимости и количества товара по  декларациям представлены спецификации на товар, упаковочные листы и инвойсы.  Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемых решениях не ссылается.

В подтверждение факта перевозки по каждой декларации представлены международные товарно-транспортные накладные. Сведения о товаре, указанные в СМR, вес товара, соответствуют номерам  указанным в инвойсах. Номера инвойсов, указанные в СМR, соответствуют номерам инвойсов, представленных при таможенном оформлении, сведения в спецификациях, инвойсах, упаковочных листах и СМR согласуются между собой.

 Факт оплаты товаров по цене, указанной в инвойсах по спорным декларациям подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы, как в  суд, так и в таможенный орган, подтверждают заявленную обществом при таможенном оформлении товаров таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых  может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергла вышеизложенные обстоятельства.

Часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин.

Приложенные обществом к заявлениям на возврат переплаты документы могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать излишне уплаченные суммы таможенных пошлин по спорным ДТ.

Таможня не доказала необходимость представления обществом дополнительных документов помимо тех, которые были им представлены.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие недостоверность представленных декларантом сведений и документов, отсутствуют, довод подателя жалобы относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, является несостоятельным. 

Относительно правомерности примененной ценовой информации таможенный орган изначально не доказал наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Как правомерно указано судом первой инстанции, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Доказательств того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что общество отказалось представить запрошенные документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости,  а также на основания корректировки таможенной стоимости,  изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, поскольку таможней не доказана необходимость представления обществом дополнительных документов помимо тех, которые были им представлены при таможенном оформлении товара.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявлений общества без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи в сумме 346 241 руб. 95 коп., дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.

В силу пункта 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части названной статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Факт уплаты обществом дополнительных таможенных платежей, вследствие проведенных корректировок таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225030/310113/0000545, № 10225030/200213/0001151,                                 № 10225030/260213/0001307, № 10225030/120313/0001711,                             № 10225030/120313/0001713, № 10225030/180313/0001900,                                       № 10225030/220313/0002088 в размере  346 241 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части обязания таможню возвратить на расчетный счет общества 346 241 руб. 95 коп.

В части взыскания с таможни судебных расходов в общей сумме   23 562 руб. (15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 8 562 руб. -расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции) апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

 Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 8652 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 15.12.2014 № 10/14, приложение № 1 к договору (отчет об выполненных работах), счет от 20.02.2015 № 2 на сумму 15000 руб., акт от 24.02.2015 № 000007, платежное поручение от 25.02.2015 № 2 с отметками банка об исполнении. 

В соответствии с договором от 15.12.2014 № 10/14 общество с ограниченной ответственностью «АудитЭксперт» (далее – ООО «Аудит Эксперт»), являясь исполнителем юридических услуг по указанному договору,  выполнило следующие работы: проанализировало представленные заказчиком документы; консультировало; подготовило необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Псковской области; составило заявление об обязании Себежской таможни возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 634 385 руб.70 коп., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; отправило заявление в суд; подготовило необходимые документы и заявление по определению суда от 15.01.2015 и отправило их в суд; подготовило заявление и документы  к заявлению об уточнению размера судебных расходов. Выполненные работы приняты по акту заявителем, оплачены и подтверждаются материалами дела. Претензий к документам, представленным заявителем по расходам на оплату услуг представителя,  ответчиком не заявлено. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным и таможней не оспаривается.

В