Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-13557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает на то, что истец и Чинёнов Н.Т. понимали, что товар, переданный в рамках договора комиссии, не является объектом страхования.

Данный довод подателя не может быть принят во внимание судом, поскольку он является предположительным. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание с истца в пользу Чинёнова Н.Т. задолженности, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору. 

Ссылка подателя жалобы на то, что страхователем не предъявлены документы, подтверждающие размер ущерба, также подлежит отклонению.

Пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складах.

При наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление данных учета влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 12.6 Правил страхования.

Проанализировав положения пунктов 12.6, 12.5, 12.5.6, 10.9, 10.11, 10.12  Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в обязанности страхователя входит только представление данных учета о движении товара, обязанность предъявления первичных учетных документов указанными пунктами Правил страхования не предусмотрена.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде истец, подтверждая размер ущерба на общую сумму                                  18 170 613 руб. 95 коп., представил ответчику и в материалы дела перечень поврежденного (утраченного) имущества (том 1, листы 130-166), акт о пожаре (том 3, лист 1), фотоматериалы - приложения к заключению специалиста от 15.06.2012 № 53-1205-12 (том 11, листы 41-47), акт осмотра от 10.04.2012 (том 12, лист 87), отчет  № 62 (том 12, листы 47-134), письмо от 29.04.2013 № 139 (том 3, лист 37), приказ директора ООО «Продуктив» Чиненова Н.Т. от 09.12.2011 № 174 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи по товарам на комиссии, товарам в собственности и общие с реестрами к ним (том 3, листы 43-155; том 4, листы 1-63;  том 7, листы 37-146; том 8, листы 1-34, 35-150; том 9, листы 1-118), результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа директора ООО «Продуктив» Чинёнова Н.Т. от 18.03.2012 № 16, оформленные инвентаризационными описями с приложением реестров к ним (том 6, листы 64-171; том 7, листы 1-36; том 4, листы 64-140, 141-150; том 5; том 6, листы 1-63), первичные учетные документы (тома 16-18), товарные накладные за период с 31.12.2011 по 14.03.2012 на общую сумму 1 510 451 руб. 82 коп., акт сверки остатков товара на складе комиссионера на 10.12.2011 (том 10,               листы 9-57), письма поставщиков, карточки счетов, акты сверок (том 20), экспертное заключение № 02/07-12 (том 13, листы 5-108), акт сверки остатков товара на складе комиссионера на 10.12.2011, согласно которому остаток товара на 10.12.2011 составил 14 686 594 руб. 36 коп., и товарные накладные за период с 31.12.2011 по 14.03.2012 на общую сумму 1 510 451 руб. 82 коп. (том 10, листы 9-57), бухгалтерские балансы на 30.09.2011 и  31.12.2011, содержащие отметки налогового органа о получении (том 11, листы 58-63), а также решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу № 02-5283/2013, которым установлено наличие на складе ООО «Продуктив» товара на дату пожара, переданного на комиссию, на сумму 15 885 585 руб. 43 коп. и которым с ООО «Продуктив» в пользу Чинёнова Н.Т. взысканы убытки в сумме 15 885 585 руб. 43 коп. (том 2, листы 96-98).

Согласно представленному истцом отчету № 62 рыночная стоимость поврежденных товаров составляет 18 170 691 руб. 72 коп. (том 1, лист 133).

В письме от 29.04.2013 № 139 ООО «Продуктив» указало на то, что по данным инвентаризации на 10.12.2011, проведенной при заключении дополнительного соглашения к договору, стоимость товара на складе составляла 18 673 346 руб. 78 коп., в том числе 14 686 594 руб. 36 коп. – товары на комиссии, 3 986 752 руб. 42 коп. – товары в собственности организации.

В подтверждение проведения инвентаризации истец представил приказ директора ООО «Продуктив» Чинёнова Н.Т. от 09.12.2011 № 174 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи по товарам на комиссии, товарам в собственности и общие с реестрами к ним.

В то же время документального подтверждения стоимости застрахованного имущества, а также перечня товаров, находящегося на складе, как на момент заключения договора, так и на момент оформления дополнительного соглашения к данному договору ответчиком не предъявлено. 

Как указал истец, в результате пожара уничтожен товар, находящийся на складе и принадлежащий истцу на праве собственности, и товар, полученный по договору комиссии товар на общую сумму 18 170 613 руб. 95 коп.

Данные факты подтверждаются в том числе результатами инвентаризации, оформленными инвентаризационными описями с приложением реестров к ним.

По итогам второй инвентаризации от 18.03.2012, стоимость остатков товаров также составляла 18 170 613 руб. 95 коп., в том числе                                    15 885 585 руб. 43 коп. – товары на комиссии (том 7, лист 36).

Согласно экспертному заключению № 02/07-12 объем товара, пострадавшего (уничтоженного) в результате пожара 18.03.2012, занимал                     48,7 % от общего объема складских помещений, объем товара, пострадавшего (уничтоженного) в результате пожара 18.03.2012, занимал 81,2 % от объема мест хранения товарных запасов.

Передача товара предпринимателем Чинёновым Н.Т. истцу по договору комиссии подтверждается актом сверки остатков товара на складе комиссионера на 10.12.2011, согласно которому остаток товара на 10.12.2011 составил 14 686 594 руб. 36 коп., и товарными накладными за период с 31.12.2011 по 14.03.2012 на общую сумму 1 510 451 руб. 82 коп.

В заключении бухгалтерской экспертизы от 08.11.2012, представленном ответчиком, отражено, что стоимость товара в собственности организации составила 2 274 303 руб. 02 коп., товара, переданного на комиссию, 15 861 120 руб. 84 коп., всего 18 135 423 руб. 86 коп. В этом заключении также отражены товарные накладные за период с 31.12.2011 по 14.03.2012 на общую сумму                       1 510 451 руб. 82 коп., свидетельствующие о передаче товаров по договору комиссии (том 10,  листы 129-161).

Согласно бухгалтерским балансам, предъявленным истцом, на 30.09.2011 стоимость товарных запасов составляла 3159 тыс. руб., на  31.12.2011 – 3069 тыс. руб. (Товарные запасы учитывались на забалансовом счете).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные остатки по суммам сопоставимы с остатками товаров, находящихся в собственности ООО «Продуктив», на даты проведенных инвентаризаций; остатки товаров, переданных по договору комиссии, соответствуют данным о средних остатках товара, переданного на комиссию, в иные периоды (том 15, листы 48, 60, 74, 102); стоимость товаров, переданных на комиссию, соответствует данным налоговых деклараций предпринимателя Чинёнова Н.Т. (том 15, листы 22-45).

В заключении эксперта Шуничевой М.П. от 10.10.2014, составленном по результатам проведенной экспертизы по ходатайству ООО «Росгосстрах» (том 19, листы 1-41), отражено, что определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на указанном складе на дату пожара 18.03.2012, не представляется возможным. Эксперт указал на невозможность определения места нахождения товара в связи с отсутствием в инвентаризационных описях адреса структурного подразделения, установил расхождения по порядковым номерам и условным единицам, что вызвало у эксперта сомнения в достоверности данных об остатках товара на даты проведения инвентаризаций; эксперт подтвердил поступление товара на сумму 1 855 107 руб. 67 коп. на рассматриваемый склад, но не смог установить объем реализации.

В заключении эксперта Шуничевой М.П. от 30.12.2014, составленном по результатам проведенной дополнительной экспертизы по ходатайству истца с учетом дополнительно предъявленных документов (том 21, листы 1-25), подтверждена стоимость оприходованных и выбывших товаров, проведено сравнение начальных остатков (на дату инвентаризации 10.12.2011) с данными о движении (закупке, реализации), данными об остатках на дату инвентаризации 18.03.2012 путем выборочной проверки, в таблице 3 установлено, что остаток по конкретным наименованиям товара на 18.03.2012 соответствует начальному остатку, приходу и расходу товара   (том 21, листы 12-14). Эксперт пришел к выводу о том, что методами документального и бухгалтерского анализа на дату пожара 18.03.2012 на спорном складе остаток товара составил в количестве 620 257,26 условной единицы общей стоимостью 18 170 613 руб. 95 коп. (том 21, лист 11).

В жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что в товарных накладных, предъявленных истцом, не указан адрес места страхования, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для вывода о неподтвержденности факта поставки товара по адресу, указанному в договоре.

Также податель жалобы считает, что инвентаризационные описи не являются доказательствами наличия товара на складе по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, дом 6, склад 15А, поскольку в них отсутствует адрес склада, на котором проводилась инвентаризация. 

Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные и выявленные ответчиком нарушения в документах по инвентаризации товарно-материальных ценностей на 18.03.2012, нарушения порядка оформления первичных документов и ведения бухгалтерского учета сами по себе не опровергают факт наличия товара на складе.

При этом из пояснений истца и Чинёнова Н.Т., не опровергнутых подателем жалобы, следует, что в товарных накладных отражен юридический адрес ООО «Продуктив» и адрес его офиса: Череповец, ул. Боршодская, д. 8 и ул. К.Белова, д. 36.

Нормами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов, императивно не закреплено, что в первичных учетных документах, подтверждающих факт передачи товаров, должен указываться адрес места получения товара.

При этом из указанных документов следует, что товар получало одно и то же лицо (кладовщик Гудкова) (том 10, листы 9-59), а именно, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, кладовщик, работающий на складе ООО «Продуктив».

Податель жалобы ссылается на то, что письма поставщиков (том 20) не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Сведения, содержащиеся в этих письмах, ООО «Росгоссрах» ставит под сомнение.

Между тем доводы, приведенные в жалобе в отношении этих писем, являются предположительными и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки в совокупности всех предъявленных доказательств в целом.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы подателя жалобы в отношении предъявленного истцом отчета № 62.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт уничтожения товара на сумму                      18 170 613 руб. 95 коп. является подтвержденным.

С учетом изложенного положений статьи 947 ГК РФ, а также условий договора в пользу истца с ответчика судом первой инстанции правомерно  взыскано 17 990 000 руб.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                 2015 года по делу № А13-13557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                              О.А. Тарасова Судьи                                       И.Н. Моисеева                                                                                                           О.Ю. Пестерева