Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-13557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и             Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014 № 19, от общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» Нестерова С.С. по доверенности от 03.03.2015, Чинёнова Николая Тимофеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу            № А13-13557/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Продуктив» (ОГРН 1093528010982, ИНН 3528161298; место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8, оф. 2; далее – ООО «Продуктив») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы,                  ул. Парковая, д. 3; далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 17 990 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чинёнов Николай Тимофеевич, Мамедов Алай Суджаддинович.

Решением суда от 22 января 2015 года требования истца удовлетворены.

ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения не должны учитываться товары, переданные истцу на основании договора комиссии. Также ООО «Росгосстрах» указывает на осведомленность страхователя о неисправности пожарной сигнализации, непредъявление истцом первичных учетных документов для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. По мнению ответчика, отчет № 62, результаты судебной экспертизы и предъявленные истцом документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            ООО «Росгосстрах» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Чинёнов Н.Т. считает решение суда законным и обоснованным. 

          Мамедов Алай Суджаддинович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Продуктив» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом от 24.10.2011 № П-23507310-4.0-2-003328-11 (далее – договор).

 В соответствии с данным договором объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, а именно товарных запасов в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение 4) на общую страховую сумму 24 000 000 руб.

В перечне застрахованного имущества  указано, что застрахованы товарные запасы (продукты питания) на общую сумму 24 000 000 руб., в том числе 17 000 000  руб. в отношении территории (места) страхования: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, склад                          № 15; 7 000 000 руб. в отношении территории (места) страхования: Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 27 (том 1,                        лист 17).

Дополнительным соглашением к названному договору от 13.12.2011 общая  страховая сумма увеличена до 25 000 000 руб., в том числе в отношении территории (места) страхования: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, склад № 15А (далее – склад), до 18 000 000 руб. (том 1, листы 18-21).

Согласно упомянутому выше договору имущество, указанное в полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления событий, определяемых в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 (далее – Правила страхования), в том числе в результате пожара.

Как следует из пункта 1 полиса, товарные запасы, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования по настоящему полису) в пределах указанной в настоящем полисе территории страхования, считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении. Если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к такой стоимости товарных запасов. Страховые суммы товарных запасов соответствуют их фактической себестоимости. Фактической себестоимостью товарных запасов признается: для запасов сырья, материалов, товаров, приобретенных для последующей реализации, - стоимость приобретения, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности Страхователя (выгодоприобретателя), включая стоимость подготовки, обработки запасов перед их хранением, реализацией, переработкой, но не более установленной цены их продажи. Страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику соответствующие данные учета о наличии и движении товаров (том 1, лист 13).

Договором установлена франшиза: при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции также установлен и не оспорен подателем жалобы тот факт, что страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме (том 1, листы 37-41).

В результате пожара, произошедшего 18.03.2012, здание склада полностью уничтожено с  находившимися на нем оргтехникой, товаром и оборудованием.

Данный факт подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела актом о пожаре от 18.03.2012 (том 3, лист 1) и вынесенным старшим инспектором ОДН по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области Павловым А.В. 14.05.2012 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 169, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков состава преступлений. В указанном постановлении зафиксировано, что причиной пожара явилось короткое замыкание (том 2, листы 34-36).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 2.3 Правил страхования, истец направил ответчику претензию от 28.10.2013, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения (том 2, листы 37, 38).

Поскольку данное требование ООО «Продуктив» ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец, определив размер ущерба в сумме 17 990 000 руб. за вычетом франшизы, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

  Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования.

 Не соглашаясь с требованиями истца и выводами суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что страхователь не уведомил страховщика о существенном изменении условий страхования, поскольку не сообщил о том, что пожарная сигнализация вышла из строя.

         Как указал представитель ООО «Росгосстрах», в перечне застрахованного имущества в отношении товарных запасов, находящихся в здании склада по адресу: Вологодская область, город Череповец,                           ул. Боршодская, д. 6, имеется указание на наличие пожарной и охранной сигнализации (том 1, лист 20).

         При этом, ссылаясь на постановление от 30.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 11, листы 22-26), а также на информацию, полученную от отдела вневедомственной охраны, податель жалобы указывает на осведомленность истца о неисправности пожарной сигнализации за три дня до момента рассматриваемого события.

         В соответствии с пунктом 4.8 Правил страхования не является страховым случаем событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение имущества, заявленного на страхование, если в отношении такого имущества в период страхования изменились существенные условия содержания и/или эксплуатации, а страхователь не уведомил об этом страховщика в порядке, предусмотренном Правилами страхования и/или договором.

В постановлении от 30.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что за три дня до события пожарная сигнализация на складе зафиксировала возгорание, которое было ликвидировано пожарной командой. После этого, по данным ОВО УМВД России по городу Череповцу, склад не сдавался под охрану из-за неисправности технических средств.

В то же время в постановлении от 14.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что работники истца, уходя 16.03.2012 с названного выше склада, поставили помещение склада под охрану, что подтвердилось звуковым сигналом (том 2, лист 35).

Договора, заключенного истцом и вневедомственной охраной, в материалах дел не имеется. Следовательно, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным установить, в каком порядке вневедомственная охрана оповещает контрагента о неисправности сигнализации и какими документами в этом случае фиксируется данный факт.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь был поставлен в известность вневедомственной охраной о том, что пожарная сигнализация не была исправна.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы такие доказательства также не представил.

Следовательно, довод ООО «Росгосстрах» о том, что страхователь три дня до возгорания знал о том, что пожарная сигнализация не сработает, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ввиду этого ссылка подателя жалобы на то, что страхователь не сообщил страховщику об изменении существенных условий договора, не может быть принята во внимание судом.

Утверждение ответчика, что объектом страхования в данном случае являются только товарные запасы, принадлежащие ООО «Продуктив» на праве собственности,  также не является обоснованным.

В силу договора и дополнительного соглашения к нему (пункт 1) предметом страхования являются товарные запасы, которые фактически находятся или могут находиться в период страхования в пределах указанной в полисе территории страхования.

При этом договором страхования не предусмотрено, что объектом страхования является имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 431, 930, 932, 991 ГК РФ, пункта 3.1 Правил страхования суд первой инстанции правомерно указал на то, что объектом страхования в данном случае является имущество, находящееся на складе                                          ООО «Продуктив», в том числе полученное истцом на основании договора комиссии, заключенного 01.01.2010 истцом (комиссионер) и предпринимателем Чинёновым Н.Т. (комитент) (далее – договор комиссии; том 3, листы 34-36).

В жалобе ответчик, ссылаясь на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу № 02-5283/2013, в котором отражено, что стороны не представили доказательств, подтверждающих страхование имущества,