Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-1782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Изучив решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 по делу № А05-8415/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии его преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что в рамках дела № А05-8415/2014 истцом заявлялось требование о передаче документов на каждый вид товара, закупленный, поставленный, собранный и размещенный в здании суда Ненецкого автономного округа по дополнительному соглашению от 17.09.2012 № 5 к государственному контракту от 17.06.2012, то есть оценке подлежали требования о передаче документации на мебель, которая подлежала поставке в рамках государственного контракта.

При этом при рассмотрении дела № А05-8415/2014 судом не исследовался вопрос, касающийся количества и ассортимента поставленного товара.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятой в соответствии с соглашением от 17.09.2012 № 5 к государственному контракту от 17.06.2011 обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества через систему «Мой арбитр» поступили копия акта осмотра мебели от 14.07.2015, подписанного только представителем общества Д.В. Гомзяковым, а также ряд фотоснимков.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку акт не подписан второй стороной, определить относимость фотоснимков к рассматриваемому делу не представляется возможным.

Ссылка ответчика на ходатайство истца об увеличении исковых требований в рамках дела № А05-8415/2014, в котором, по его мнению, истец признает факт поставки мебели в полном объеме также не принимается апелляционной коллегией, поскольку такой вывод ответчик вновь делает на основании подписи судом НАО акта о приемке выполненных работ  формы   КС-2 за июль 2012 года от 31.07.2012, оценка которому дана судом апелляционной инстанцией ранее.

Поскольку факт недопоставки мебели документально подтвержден, при этом достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о возложении на ООО «СЗСК» обязанности в течение одного календарного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту от 17.06.2011 на выполнение работ по строительству (по завершению строительства) здания суда НАО (со встроенной газовой котельной): а именно допоставить суду НАО отсутствующую мебель, предусмотренную дополнительным соглашением от 17.09.2012 № 5 к государственному контракту от 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                       2015 года по делу № А44-1782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько