Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-1782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Куликовой  М.А. и Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Федосеевой А.В. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу № А05-1782/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Суд Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272667, ИНН 2983000255; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 4; далее – суд НАО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1; далее – общество, ООО «СЗСК») о возложении на ответчика обязанности допоставить товар по государственному контракту от 17.06.2011 на выполнение работ по строительству (по завершению строительства) здания суда Ненецкого автономного округа (со встроенной газовой котельной).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2015 года по делу № А05-1782/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «СЗСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства по поставке мебели исполнены им надлежащим образом в полном объеме. Общество полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также  выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд НАО в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 17.06.2011 судом НАО (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (по завершению строительства) здания суда НАО (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, 20 м. на юг от дома № 2, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, условиями контракта и действующими СНиП, до сдачи его заказчику в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением объекта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 322 040 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, сторонами установлен срок окончания строительства - ноябрь 2012 года. Датой сдачи работ является дата подписания заказчиком акта приемки объекта завершенного строительством.

Сторонами 17.09.2012 подписано дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался закупить, поставить, собрать и разместить мебель на объекте строительства «Здание суда Ненецкого автономного округа» на сумму 27 981 817 руб. 75 коп. в соответствии с перечнем из 555 позиций.

В материалах дела усматривается, что сторонами подписан акт формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 27 981 817 руб. 75 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 14 на указанную сумму. При этом в акте о приемке выполненных работ за июль 2012 года в разделе наименование работ отмечено «Стоимость мебели».

Кроме этого, сторонами контракта 14.11.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, приложением 3 к которому является акт приемки выполненных работ от 08.11.2013.

После подписания названных актов и справок заказчиком выявлен факт недоставки следующего товара:

№ п/п

№ по дополнительному соглашению №5 от 17.09.2011

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1

11

Боковая тумба

шт.

1

2

22

Вешалка стойка на 10 мест

шт.

5

3

37

Зеркало 6000*2000

шт.

1

4

53

Кресло для посетителей

шт.

2

5

63

Кресло рабочее

шт.

2

6

64

Кресло рабочее

шт.

1

7

137

Стол 1400*800*750

шт.

1

8

194

Стол руководителя 1600*880*780

шт.

1

9

197

Стол секретаря 1200*600*780 орех

шт.

4

10

198

Стол секретаря на металлических ножках 1100*880*756

шт.

1

11

254

Стул полумягкий, черный каркас, кожзам

шт.

4

12

271

Стул полумягкий, черный каркас, кожзам

шт.

2

13

272

Стул полумягкий, черный каркас, кожзам

шт.

2

14

273

Стул полумягкий, черный каркас, кожзам

шт.

16

15

274

Стул полумягкий, черный каркас, кожзам (со сцепкой)

шт.

15

16

279

Тахта

шт.

1

17

321

Угловой модуль для столов, орех

шт.

2

18

358

Шкаф для посуды 4-х дверный

шт.

1

19

409

Стекло от шкафа со стеклом, высокий, замок 800*450*1950

шт.

2

20

447

Жалюзи с ламбр.

шт.

5

21

457

Серебристый пластик

м.п.

119

22

476

Ваза

шт.

1

В связи с этим судом НАО в адрес общества направлена претензия от 17.03.2014 № 01-15/613, содержащая требование о допоставке отсутствующей мебели в добровольном порядке не позднее 18.04.2014.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения суда НАО в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе, заключенный судом НАО и обществом контракт от 17.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2012 № 5), содержит элементы договоров подряда и поставки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ  к отношениям сторон по заключенному контракту следует применять в соответствующих частях правила о договорах подряда и поставки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, работы по контракту фактически выполнены и оплачены. Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по поставке мебели.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по поставке мебели выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего ООО «СЗСК» ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 14 и акт от 31.07.2012 о приемке выполненных работ за июль 2012 года (том 1, листы 121-122).

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные справку и акт, приходит к выводу о том, что данные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения ответчиком обязанности по поставке мебели, поскольку из их содержания следует лишь то, что судом НАО освоены бюджетные средства на сумму 27 981 817 руб. 75 коп., путем оплаты выполненных ООО «СЗСК» в период с 18.07.2012 по 31.07.2012  работ и мебели.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данных документах отсутствует указание на то, какая именно мебель поставлена обществом, благодаря чему можно было бы сделать вывод о том, что обязательства по поставке выполнены обществом в полном объеме.

Кроме этого, довод подателя жалобы о выполнении обязательств по поставке мебели опровергается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 08.11.2013, который является приложением 3 к акту от 14.11.2013 приемки законченного строительством объекта формы                      КС-11.

Согласно пункту 12 акта от 08.11.2013, мебель на предмет количества и качества комиссией не принята в связи с непредставлением необходимых документов генподрядчиком.

В пункте 3 выводов комиссии, содержащихся в акте от 08.11.2013 указано, что ООО «СЗСК» необходимо в срок до 15.11.2013 представить суду НАО в наличии мебель и оборудование с необходимой документацией для приемки на предмет качества и количества. Приемку мебели и оборудования оформить отдельными актами в срок до 22.11.2013 по мере представления объектов приемки комиссии (пункт 4).

Из буквального толкования содержания акта от 08.11.2013 следует, что  мебель на момент его составления не была поставлена истцу  ООО «СЗСК», в связи с нахождением ее на ответственном хранении у поставщика и отсутствием необходимой документации на нее. При этом стороны договорились о том, что мебель должны быть поставлена поставщиком в срок до 15.11.2013 и принята покупателем в срок до 22.11.2013, о чем будут составлены соответствующие акты.

Акт приемки выполненных работ от 08.11.2013 подписан представителем ответчика Гомзяковым Д.В.

Факт недопоставки товара, а также состав поставленной мебели и замечания к ее комплектности отражены в акте осмотра мебели от 10.04.2014, составленного при участии представителя подрядчика Осипова В.С. (том 1, листы 67-76).

Доказательств того, что указанные акты являются недействительным или содержат недостоверные сведения, ответчиком не предъявлено, как не представлено и доказательств того, что Гомзяков Д.В. и Осипов В.С. действовали не от имени и вопреки интересам общества.

О фальсификации актов 08.11.2013, 10.04.2014 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения указанных актов из объема доказательств по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки мебели в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 по делу № А05-8415/2014, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь