Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А52-323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                       от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень).

Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню полный комплект документов, определенных в Перечне.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня: контракт,  дополнения к контракту, спецификации, инвойсы, упаковочные листы,  транспортные документы.

Из указанных документов следует, что 07.08.2012 между Обществом и фирмой «Stirax Limited» (Китай, Гонконг) заключен контракт № ТS-12 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта). Поставка будет осуществляться отдельными партиями, на каждую партию продавец представляет Покупателю экспортные счета (инвойсы), определяющие условия поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой поставки (пункты 1.2, 1.3 контракта). Цены на товары определяются, в частности, как СРТ Москва. В пунктах 4.3 и 4.4 контракта оговорено, что в товаросопроводительных  документах  (коносамент и пр., инвойс) в качестве получателя товара может быть указан как непосредственно Покупатель, так и иные юридические лица, официально уполномоченные Покупателем для выполнения функций получателя товара, также может быть указан как непосредственно Поставщик, так и иные юридические лица, официально уполномоченные поставщиком и выступающие по его поручению для организации отправки товара (т.1, л.д. 67-69).

В подтверждение наименования, стоимости и  количества товара по каждой декларации представлены спецификации на товар, инвойсы, упаковочные листы.  Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемых решениях не ссылается.

В подтверждение факта перевозки по каждой декларации представлены международные товарно-транспортные накладные. Согласно СМR фирма «Stirax Limited» (Китай, Гонконг) отправляла товар, в том числе через третьих лиц, в адрес -  «ТрансЛогистикСервис», адрес разгрузки: Московский регион, условия поставки - СРТ-Москва Общий вес товара, указанный в СМR, соответствуют указанным в инвойсах и упаковочных листах. Номера инвойсов, указанные в СМR, соответствуют номерам инвойсов, представленным при таможенном оформлении, сведения в спецификациях, инвойсах и СМR согласуются между собой.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными документами, которые согласуются между собой. Таможенным органом не установлено расхождений в представленных Обществом документах, на недостоверность указанных документов Таможня также не ссылается.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ – «Carriage paid to» («Перевозка оплачена до») означает для Покупателя товара, что Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.

Факт оплаты товара подтверждается Ведомостью банковского контроля и документами на перечисление денежных средств (т.1, л.д. 25-54, т.3).

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

При сравнении цен, указанных в примененной ценовой информации на однородные товары суд первой инстанции установил, что таможенный орган сравнивал стоимость товара исходя не из его цены за единицу товара, а исходя из веса товара и его общей стоимости указанных в примененной ценовой информации, тогда как примененная ценовая информация из расчета за единицу товара в большинстве случаев ниже, заявленной декларантом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, касающиеся  содержания договора, инвойсов, отсрочки платежа.

При этом суд обоснованно отметил, что таможенный орган, выражая сомнения по контракту в целом, откорректировал цену только по одному товару из деклараций № 10225030/310113/0000546 и                                             № 10225030/280313/0002233, тогда как по ним было оформлено соответственно 12 и 3 товара,  тем самым выразив согласие с условиями сделки в целом по контракту.

Таким образом, Таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Окончательная корректировка произведена Таможней по 6 методу на базе 3 метода, то есть по резервному методу на базе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами по ценовой информации, предложенной таможенным органом (статьи 7 и 10 Соглашения).

Статьей 10 Соглашения (в ред. Протокола от 23.04.2012) определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 Статьи 10).

Пунктом 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок, Таможней не представлено.

В данном случае таможенный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Единственного основания - непредставления либо неполного представления в таможенный орган дополнительных документов - недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо замечаний к уже представленным Обществом для таможенного декларирования документам).

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки.

Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                    № 13328/12).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировок таможенной стоимости товаров, дополнительно произведённые  Обществом в результате таких корректировок платежи, являются излишне уплаченными.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом,  таможенные платежи в сумме 118 066 руб. 89 коп., по ДТ № 10225030/310113/0000546, № 10225030/250213/0001248,                                  № 10225030/280313/0002233 уплачены излишне, в связи с чем подлежат возврату Обществу.

Общество просит взыскать с Таможни  судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах (далее – информационное письмо № 82) применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных