Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-664/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01.11.2002 № 436-р» Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и Общество (покупатель) 17 декабря 2002 года заключили договор купли-продажи № 65-ЗФ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, в соответствии с которым в собственность Общества передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005 общей площадью 89 433 кв.м, по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 18.

Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.02.2003 (свидетельство от 28.02.2003 серии 35-АА № 124247).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:5 разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183 площадью          7656 кв.м, на котором частично расположен объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю.

Судом установлено, что право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183 зарегистрировано в ЕГРП 14 мая 2013 года. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2015 года № 2301/15 Управлением Росреестра 10 февраля 2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к Наумову А.А.

Предприниматель, ссылаясь на то, что на момент заключения Обществом договора купли-продажи от 17.12.2002 № 67-ЗФ на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства – двухэтажная нежилая пристройка к магазину, возводимая ООО «Олимпик Гранд» и Обществом, и в результате заключения данного договора истец лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, обжалуемым определением суд также отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования Предпринимателя о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 названного Кодекса, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования имеют неразрывную связь между собой. Договор купли-продажи земельного участка оспаривается лишь в части передачи земельного участка, занятого объектом недвижимости истца. О выделении именно данного земельного участка и признании права собственности на него заявлены требования к Наумову А.А. Суд пришел к правомерному выводу о том, что отдельное рассмотрение требования о признании недействительным договора купли-продажи нецелесообразно, поскольку не способно привести к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, для рассмотрения требования о признании сделки недействительной в части необходимо определить земельный участок, который, по мнению истца, незаконно приватизирован Обществом, что без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении по существу требования о выделении земельного участка, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку не повлечет более быстрого и правильного разрешения спора.

Определение суда в части прекращения производства по делу также следует признать законным и обоснованным.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, с учетом сформулированных истцом исковых требований, направленных в том числе на оспаривание зарегистрированного права, суд правомерно по ходатайству истца привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчика собственника спорного земельного участка – Наумова А.А.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что один из ответчиков – Наумов А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения от 11.11.2013 о признании его несостоятельным (банкротом). Спорный земельный участок приобретен Наумовым А.А. как физическим лицом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 № 2301/15.

Поскольку в данном случае ответчик Наумов А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение к подведомственности арбитражного суда экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о признании сделки ничтожной в части, о выделении земельного участка и о признании права собственности на этот земельный участок. Данные категории дел с участием физических лиц не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 АПК РФ, а следовательно, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом в силу экономического характера спорных правоотношений, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

Ссылка Предпринимателя на определение Вологодского городского суда от 03.06.2015 об отказе в принятии искового заявления не принимается апелляционным судом. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта. Злоупотребление истцом своими процессуальными правами не может служить основанием для отмены определения суда от 27.05.2015, вынесенного при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства к имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения настоящего судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-664/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича и открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный   завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 14 арбитражный апелляционный суд Судья Чередина Н. В. Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 15.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'],