Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-664/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича представителей Ивановой С.А. по доверенности от 05.11.2014, Ивановой Л.Н. по доверенности от 17.11.2014, от открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» представителя Лопатиной И.Е. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича и открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-664/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Доломина Николай Иванович (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 312352531900013; далее – Представитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ОГРН 1023500871987, ИНН 3525012202; далее – Общество), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее – Управление Росреестра)

- о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17 декабря 2002 года № 65-ЗФ, ничтожным в  отношении земельного участка площадью 1108 кв.м, имеющего картографические (географические) границы:

№п/п №п/п

№ точки

X, м

Y, м

1

1

351126,45

2324838,55

2

2

351107,17

2324862,59

3

3

351105,08

2324865,20

4

4

351117,45

2324875,13

5

5

351115,92

2324877,04

6

6

351080,93

2324849,51

7

7

351103,57

2324820,31

8

8

351108,91

2324824,48

- о выделении из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 земельного участка площадью 1108 кв.м, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, в границах:

№п/п

№точки

X, м

Y, м

1

1

351126,45

2324838,55

2

2

351107,17

2324862,59

3

3

351105,08

2324865,20

4

4

351117,45

2324875,13

5

5

351115,92

2324877,04

6

6

351080,93

2324849,51

7

7

351103,57

2324820,31

8

8

351108,91

2324824,48

- о признании права собственности на образуемый земельный участок за Предпринимателем.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов Александр Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2015 года) принят отказ Предпринимателя от иска в части требований, заявленных к Управлению Росреестра, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество обратилось в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требования Предпринимателя о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 35:24:04:02009:5 в отношении земельного участка площадью 1108 кв.м с заданными координатами и о прекращении производства по делу в части  требований истца к Наумову А.А. о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Наумов А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о выделении в отдельное производство требования Предпринимателя о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:5 в части земельного участка площадью 1108 кв.м с заданными координатами отказано; производство по делу № А13-664/2015 по иску Предпринимателя к Обществу, Администрации, Наумову А.А. о признании сделки недействительной, о выделении земельного участка и о признании права собственности на земельный участок прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Предприниматель и Общество с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение суда в части прекращения производства по настоящему спору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спорный земельный участок необходим истцу для ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что в силу экономического характера спорных правоотношений, который следует, в том числе из вида разрешенного использования земельного участка, рассмотрение дела должно осуществляться арбитражным судом. По мнению апеллянта, продажа Обществом спорного земельного участка физическому лицу не может служить основанием для отнесения спора к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку основные требования заявлены истцом к юридическим лицам и носят экономический характер, а требование о признании права собственности, по которому ответчиком является Наумов А.А., направлены на восстановление нарушенных прав. Указывает, что обращался с аналогичным иском в Вологодский городской суд, однако производство по делу было прекращено в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Считает, что соединение истцом невзаимосвязанных и взаимоисключающих требований не должно изменять подведомственность настоящего спора, поскольку это приведет к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его спора именно тем судом, к компетенции которого данный спор отнесен законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Предпринимателя отклонил, поддержал апелляционную жалобу Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Росреестра в поступившем в суд ходатайстве просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы указал, что их разрешение оставляет на усмотрение суда, и просил рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Департамента.

Таким образом, судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 переданы в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, общей площадью 1302 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: г. Вологда,                     ул. Ярославская, д. 16д; двухэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером 35:24:0402009:85, общей площадью 485,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д; двухэтажная нежилая пристройка к магазину с кадастровым номером 35:24:0402009:84, общей площадью 1552,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д.

В результате объединения здания магазина и пристройки к нему образован единый объект недвижимого имущества – здание, которому присвоен кадастровый номер 35:34:0402009:1253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 35-АБ № 409879.

Строительство пристройки осуществлялось по договорам совместной деятельности Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее – ООО «Олимпик Гранд») на земельном участке, предоставленном Обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113.

Актом выбора земельного участка для строительства и размещения объектов капитального и временного назначения от 23.03.2001 № 22 ООО «Олимпик Гранд» предоставлен дополнительный земельный участок по ул. Ярославской для проектирования пристройки к магазину «Домовой» общей площадью 1120 кв.м из земель Общества. Указанный акт согласован, в том числе с Обществом. Постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 № 3949 ООО «Олимпик Гранд» и Обществу разрешено проектирование и строительство пристройки к магазину «Домовой» по Пошехонскому шоссе, д. 18, на земельном участке общей площадью 800 кв.м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у Общества и ООО «Олимпик Гранд» на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000 № 361 и 08.05.2001 № 1185.

Как указал истец, строительство пристройки к магазину происходило частично на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0402009:26 (в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности), 35:25:0402009:3, 35:25:0402009:1183 (данный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:5).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2003 № 51 принята в эксплуатацию пристройка к магазину «Домовой»,  выполненная хозспособом ООО «Олимпик Гранд» и Обществом. Начало   работ – 2002 год, окончание – июнь 2003 года.

Соглашением об определении долей в праве собственности от 27 июля 2003 года ООО «Олимпик Гранд» и Общество определили доли в праве собственности на пристройку: 999/1000 – ООО «Олимпик Гранд», 1/1000 – Общество.

По договору купли-продажи от 02 декабря 2003 года № 109/122 Общество продало 1/1000 долю в праве собственности на пристройку ООО «Олимпик Гранд» без земельного участка.

На основании распоряжений Департамента от 01.11.2002 № 436-р «О продаже земельного участка Обществу», от 29.11.2002 № 576-р «О внесении изменений в распоряжение департамента от