Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-535/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом снижение размера неустойки может быть осуществлено лишь при наличии соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, а также сослался на значительное превышение размера процентов над ставкой рефинансирования и средним размером платы по краткосрочным кредитам.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Следует отметить, что само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки над его возможными убытками, не может в данном случае являться основанием для дополнительного уменьшения неустойки.

Кроме этого, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных принципов свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия договора.

Ответчик, заключив с истцом договор поставки тетрадей от 26.09.2013 № М19/13г. (в редакции протокола разногласий от 10.06.2013), добровольно принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 6.5) и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6.2).

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия от 22.12.2014 № 7-Б-20юр, в которой истец предложил ответчику в течение 7 дней с момента ее получения в добровольном порядке погасить  образовавшуюся у него задолженность в размере 3 977 952 руб. 79 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.2 договора в сумме 455 058 руб. 76 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.5 договора в сумме 530 495 руб. 98 коп.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному им при заключении договора в качестве почтового (454048, город Челябинск, улица Сулиова, дом 75в) и получена представителем ответчика 12.01.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (лист дела 28).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, в связи с этим процессуальные основания для оставления искового заявления в части взыскания 540 464 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную оплату товара без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской  области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба  не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля                       2015 года по делу № А05-535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцбюро Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько