Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-535/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцбюро Трейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № А05-535/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее – ОАО «АЦБК») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Канцбюро Трейд» (ОГРН 1137453005139, ИНН 7453255867; место нахождения: 456856, Челябинская область, Каслинский район, село Шабурово, Парковый переулок, дом 1; далее – ООО «Канцбюро Трейд») о взыскании 1 125 924 руб. 39 коп., в том числе 585 460 руб. 05 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 12.05.2014 по 19.02.2015 и 540 464 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную оплату товара за период с 04.06.2014 по 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № А05-535/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Канцбюро Трейд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требование о взыскании 540 464 руб. 34 коп. пеней должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «АЦБК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 ОАО «АЦБК» (поставщик) и ООО «Канцбюро Трейд» (покупатель) заключили договор поставки тетрадей № М19/13г. (в редакции протокола разногласий от 10.06.2013) (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (ученические тетради) надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара, количество, качество, сроки, и вид доставки, порядок оплаты, цена и период действия устанавливаются спецификацией.

В силу пункта 2.5 договора в отношении товара, поставленного на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ (о коммерческом кредите). Проценты за нарушение срока оплаты товара, подлежащего оплате на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором, но подлежит начислению лишь в случае оплаты товара после истечения периода отсрочки (рассрочки).

Согласно пункту 2.6 договора покупателю предоставлена рассрочка по оплате товара – «в течение 35 календарных дней после получения товара покупателем».

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, а именно: поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка уплаты, в размере 0,05% от стоимости товара (части товара, партии) в день, начиная с момента поставки товара по день фактической оплаты товара.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика тетради по товарным накладным от 30.04.2014 № 4900193514 на сумму 2 428 180 руб. 52 коп., а также по товарной накладной от 12.05.2014 № 4900212904 на сумму 2 438 096 руб. 52 коп., всего на общую сумму 4 866 277 руб. 04 коп.

Товар получен покупателем12.05.2014 и 22.05.2014 соответственно, о чем свидетельствуют подпись лица, уполномоченного на прием поставленного товара, а также оттиск печати покупателя, проставленный на указанных товарных накладных.

Платежными поручениями от 07.11.2014 № 286, от 13.11.2014 № 393, от 20.11.2014 № 494, от 27.11.2014 № 626, от 02.12.2014 № 691 ответчик произвел частичную оплату полученного им товара, всего на сумму 888 324 руб. 25 коп.

Претензией от 22.12.2014 № 7-Б-20-юр истец предложил ответчику в течение 7 дней с момента ее получения в добровольном порядке погасить  образовавшуюся у него задолженность в размере 3 977 952 руб. 79 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.2 договора в сумме 455 058 руб. 76 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.5 договора в сумме 530 495 руб. 98 коп.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком 12.01.2015 (лист дела 28).

Платежными поручениями от 25.12.2014 № 67, от 14.01.2015 № 38, от 20.01.2015 № 150, от 23.01.2015 № 210, от 29.01.2015 № 268, от 02.02.2015 № 324, от 05.02.2015 № 375, от 17.02.2015 № 468, от 19.02.2015 № 514 ответчик погасил оставшуюся у него задолженность в размере 3 977 952 руб. 79 коп.

В с вязи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке уплатить

пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.2 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.5 договора, ОАО «АЦБК» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные, пунктом 6.5 договора – процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

При этом следует отметить, что коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга. Выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением займодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Таким образом, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку внесения платы за поставленный товар за пересекающиеся периоды времени, так как неустойка заявлена за нарушение обязательства по оплате долга как способ обеспечения обязательства, а проценты по коммерческому кредиту заявлены в порядке главы 42 ГК РФ о коммерческом кредите как плата за пользование денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае покупателю предоставлена рассрочка платежа в размере 35 календарных дней с момента получения товара (12.05.2014 и 22.05.2014), то начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.05.2014 (дата получения первой партии товара) по 19.02.2015 (день фактической оплаты товара) является обоснованным, в связи с этим требование о взыскании 585 460 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора поставки тетрадей от 26.09.2013 № М19/13г. (в редакции протокола разногласий от 10.06.2013).

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Требование ОАО «АЦБК» о взыскании 540 464 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, начисленных за период с 04.06.2014 по 19.02.2015 также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 540 464 руб. 34 коп. за период с 04.06.2014 по 19.02.2015.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленный товар нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Канцбюро Трейд» пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых