Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А13-10450/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сроком возврата до 27.02.2017 с уплатой            19 % годовых на дофинансирование строительства молочно-товарной фермы на 960 голов коров в д.Фондяково (пункт 2.1 договора) (том 7, листы 72-81; 39-48).

  Из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 31.05.2010, следует, что принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью – договора поручительства Общества за                     ЗАО «Красный Октябрь» перед Банком в связи с открытием кредитной линии  на строительство молочно-товарной фермы на 960 голов коров в районе               д. Фондяково Любимского района на сумму 110 000 000 руб. сроком на 8 лет под 15 % годовых.

  В дальнейшем Банком и ЗАО «Красный Октябрь» (заемщик) заключены: 18.03.2011 - договор № 116100/0029, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую                     93 722 745 руб. на срок  до 25.02.2019 с уплатой 14 % годовых на строительство и модернизацию молочно-товарной фермы в д. Фондяково; 28.12.2011 - договор об открытии кредитной линии № 116100/0170, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 16 277 255 руб., сроком возврата до 25.02.2019 с уплатой 14 % годовых на строительство и модернизацию молочно-товарной фермы в               д. Фондяково (том 6, листы 1-6;  34-39) (всего 110 000 000 руб.).

  В обеспечение данных кредитных обязательств заемщика Банком и Обществом (поручитель) заключены следующие договоры поручительства: от 21.05.2009 № 096100/0063-8, от 21.05.2009 № 096100/0064-8, от 18.03.2011                        № 116100/0029-8, от 28.12.2011 № 116100/0170-8 соответственно.

  Поскольку до совершения данных сделок поручительства Обществом Банку были предъявлены документы, свидетельствующие об одобрении этих сделок и из буквального толкования решений об одобрении этих сделок следует, что названные договоры поручительства с учетом указанной в решениях об одобрении цели, размера кредита, ставки банковского процента за пользование кредитом и периода, на который они выданы, совпадают, правовых оснований для вывода о том, что Банк не располагал информацией об их одобрении, не имеется.

  При этом факт того, что кредитный договор от 21.05.2009 № 096100/0064 подписан на 10 000 000 руб., а поручительство Общества за заемщика одобрено решением собрания акционеров от 06.04.2009 на сумму 80 000 000 руб., не может служить обстоятельством, позволяющим судить об отсутствии одобрения сделки, так как одобрение поименованных выше сделок имело место до подписания  кредитных договоров, а кредитные договоры заключались исходя из платежеспособности и финансовой устойчивости заемщика                   (ЗАО «Красный Октябрь»).

            Заключая договоры поручительства от 21.05.2009 № 096100/0063-8, от 21.05.2009 № 096100/0064-8, от 18.03.2011 № 116100/0029-8, от 28.12.2011       № 116100/0170-8, Банк располагал протоколами общего собрания акционеров Общества об одобрении этих сделок, при этом на дату заключения названных договоров решения общего собрания акционеров Общества от 06.04.2009 и от 31.05.2010 оспорены не были.

   Таким образом, на день совершения данных договоров поручительства Банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционеров Общества по вопросу о его поручительстве по обязательствам ЗАО «Красный Октябрь» не проводилось.

  Представление Обществом данных протоколов общего собрания акционеров Общества об одобрении сделок исключало необходимость истребования Банком протокола счетной комиссии об итогах голосования. Таким образом, при заключении данных сделок Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент оформления договоров поручительства Банк не знал и не мог знать о том, что договоры поручительства от 21.05.2009 № 096100/0063-8, от 21.05.2009 № 096100/0064-8, от 18.03.2011 № 116100/0029-8, от 28.12.2011       № 116100/0170-8 заключены с нарушением требований статьи 79 Закона                    № 208-ФЗ, что исключает возможность признания их недействительными по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью.

  В связи с изложенным решение суда в части отказа в признании недействительными договоров поручительства от 21.05.2009 № 096100/0063-8, от 21.05.2009 № 096100/0064-8, от 18.03.2011 № 116100/0029-8, от 28.12.2011   № 116100/0170-8  отмене не подлежит.

  Вместе с тем по остальным договорам поручительства и по договору об ипотеке Банку соответствующих решений общего собрания акционеров Общества предъявлено не было, несмотря на то, что, как указывалось выше, Банк знал и должен был знать о заключении таких сделок в состоянии заинтересованности.

  Ссылка Банка на то, что в материалы дела предъявлены протоколы, свидетельствующие об одобрении данных сделок, принятые позднее, нежели заключены данные договоры, то есть имеется последующее одобрение, апелляционным судом во внимание не принимается.

  Законодательное регулирование института одобрения сделок с заинтересованностью направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества.

  При этом Закон № 208-ФЗ не исключает возможность последующего одобрения таких сделок, когда соответствующее волеизъявление участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения договора.

  Исходя из смысла Закона № 208-ФЗ и в соответствии с уставом Общества полномочием на определение условий, на которых исполнительный орган вправе совершить сделку с заинтересованностью, наделен орган, уполномоченный на решение вопроса об одобрении крупной сделки.

  Таким образом, принимая решение об одобрении сделки с заинтересованностью, общее собрание акционеров не только уполномочивает исполнительный орган на ее совершение, но и определяет пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий.

   Поскольку исполнительный орган не вправе совершить сделку с заинтересованностью на иных, нежели определенные общим собранием акционеров, условиях, постольку он не вправе, совершив такую сделку на условиях, определенных общим собранием, впоследствии без одобрения общего собрания вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные. Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров.

            Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделок поручительства от 08.08.2006 № 066100/0170-8, от 06.07.2007 № 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 № 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 № 086100/0216-8 и договора об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 № 076100/0203-7.10, не предъявлено. Факт их отсутствия сторонами не оспаривается.

  Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 28, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

  Как усматривается из в предъявленных Банком протоколах общего собрания акционеров Общества от 25.09.2010, от 13.01.2010, от 13.11.2010, от 25.09.2012, которые, по его мнению, свидетельствуют о последующем одобрении договоров поручительства и залога, на данных собраниях приняты решения о пролонгации договоров поручительства и залога (в части увеличения срока).

  Поскольку изменение срока действия договоров поручительства и залога следует отнести к изменению одного из их основных условий, дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, которые заключены Банком с Обществом в последующем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 28, подлежали одобрению в порядке, установленном Законом № 208-ФЗ. Между тем общее собрание акционеров по вопросу одобрения самих сделок  не проводилось, что в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, а одобрение дополнительных соглашений к этим договорам, которые являются самостоятельными сделками, содержащими существенное для сторон условие об увеличении срока поручительства и залога, не может быть признано соблюдением порядка совершения сделки с заинтересованностью либо последующего их одобрения.

  Не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что заключение дополнительных соглашений к данным договорам на иных условиях, чем это указано в первоначальных договорах, являлось выгодным для Общества.

  Таким образом, договоры поручительства от 08.08.2006 № 066100/0170-8, от 06.07.2007 № 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 № 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 № 086100/0216-8 и договор об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 № 076100/0203-7.10 заключены без получения одобрения акционеров Общества.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

  Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества, поскольку в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк обратился к Обществу с требованием о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество; в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), никакой экономической целесообразности заключения данных договоров не приведено, доказательств того, что Общество получило за представление обеспечения какое-либо вознаграждение, в материалы дела не представлено.

  Последствием договоров поручительства и залога является возможность причинения убытков Обществу и его акционерам в виде утраты принадлежащего недвижимого имущества (в результате обращения взыскания на него).

  Исходя из пункта 3 Постановления № 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

  Таких доказательств суду не предъявлено, в связи с изложенным  апелляционная инстанция считает, что договоры поручительства от 08.08.2006 № 066100/0170-8, от 06.07.2007 № 076100/0141ж-8, от 29.10.2007                             № 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 № 086100/0216-8 и договор об ипотеке земельного участка от 11.06.2008   № 076100/0203-7.10  имели безвозмездный характер, что повлекло значительное увеличение имущественных требований к Обществу и, соответственно, не может не свидетельствовать о причинении убытков Обществу и его акционерам, поскольку в силу пунктов 1 и 2        статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 5 Постановления № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

  Более того, исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо (в данном случае участник Общества - Колхоз) узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах этой сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Из предъявленных суду протоколов годовых общих собраний акционеров Общества, годовых отчетов Общества за спорный период (      в период заключения обжалуемых сделок) не следует, что обсуждались вопросы заключения таких сделок либо имелись