Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А13-10450/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Порохиной А.А. по доверенности от 08.06.2015, от Банка Кузнецовой Е.Е. по доверенности от 17.10.2014, от               ЗАО «Красный Октябрь» Голубичной И.А. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Ростиловский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу № А13-10450/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Ростиловский» (ОГРН 1023501452512; Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово; далее – Колхоз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по иску Колхоза к открытому акционерному обществу «Ростиловский» (ОГРН 1063529009752; место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово; далее – Общество), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 06.07.2007 № 076100/0141ж-8, от 29.10.2007                  № 076100/0203-8.1, от 21.05.2009 № 096100/0064-8, от 08.08.2006                            № 066100/0170-8, от 18.03.2011 № 116100/0029-8, от 28.12.2011 № 116100/0170-8, от 21.05.2009 № 096100/0063-8, от 25.12.2008 № 086100/0216-8 и договора об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 № 076100/0203-7.10, заключенных Банком с Обществом.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «Красный Октябрь»).

  Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней Колхоз ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что представленные протоколы общих собраний акционеров Общества не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об одобрении обжалуемых сделок, так как  достоверность данных протоколов не проверена, не предъявлены документы, подтверждающие фактическое проведение таких собраний акционеров Общества. Вывод суда о том, что обжалуемыми сделками не причинены убытки Обществу и акционерам последнего, ошибочен, так как Банк обратился с заявлением о признании ЗАО «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (ЗАО «Красный Октябрь») суммы кредитных средств будут взысканы с Общества. При этом Общество какой-либо выгоды от совершения оспариваемых сделок не извлекло. Приняв на себя обязательства по спорным договорам, Общество не получило какого-либо встречного исполнения, сделка совершена безвозмездно и является явно убыточной для последнего. Неправомерен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как о факте заключения спорных сделок истцу стало известно лишь в 2014 году, так как ни на собраниях акционеров, ни в годовых отчетах Общества сведений об обжалуемых сделках, совершенных Обществом, не имелось. Сделки совершены в состоянии заинтересованности, о чем Банк не мог не знать, так как сведения об аффилированных лицах раскрывались Обществом как акционерным обществом в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

ЗАО «Красный Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) с ОАО «Красный Октябрь» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии, факт предоставления Банком денежных средств по которым лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

  В обеспечение обязательств по указанным договорам Банком и Обществом (поручитель, залогодатель) заключены договоры поручительства от 06.07.2007 № 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 № 076100/0203-8.1, от 21.05.2009                             № 096100/0064-8, от 08.08.2006 № 066100/0170-8, от 18.03.2011                                № 116100/0029-8, от 28.12.2011 № 116100/0170-8, от 21.05.2009                                  № 096100/0063-8, от 25.12.2008 № 086100/0216-8, а также договор об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 № 076100/0203-7.10, который зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

  Колхоз «Ростиловский», являясь владельцем 9 844 000 (32,81 %) обыкновенных акций Общества, обратился в суд с иском о признании названных договоров недействительными. В обоснование иска Колхоз ссылается на то, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок общим собранием акционеров Общества и носят убыточный характер.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, указав на пропуск срока исковой давности.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если он является стороной или выгодоприобретателем в сделке.

  На момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договора залога Подгорнов Полиект Михайлович владел 15 477 870 (51,59 %) обыкновенными акциями Общества и 1 000 000 (40 %) обыкновенных акций ЗАО «Красный Октябрь» и являлся генеральным директором последнего.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о заинтересованности                 Подгорнова П.М. в заключении договоров поручительства и договора залога правомерен.

  Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

  В соответствии с пунктом 9.5 устава Общества сделки с заинтересованностью должны быть одобрены общим собранием акционеров Общества.

  Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 208-ФЗ, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

  Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце седьмом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление                № 28), заключение договора поручительства или договора залога в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

  В соответствии со статьей 92 Закона № 208-ФЗ и подпунктом «г»  пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения о своих аффилированных лицах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

         Согласно представленной истцом распечатке из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Интерфакс - сервер раскрытия информации) Общество раскрывало информацию об аффилированных лицах в период с 2009 по 2014 год (том 8, листы 178-182).

  Доказательств тому, что размещенная Обществом в сети Интернет информация об аффилированных лицах не соответствовала действительности, Банком не предъявлено.

  Более того, в представленных по запросу апелляционного суда документах кредитного досье ЗАО «Красный Октябрь», а также документов и сведениях, предъявленных Обществом Банку  на момент заключения оспариваемых договоров (уставы, учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении на должность генеральных директоров, протоколы об избрании руководителей и членов совета директоров), явно усматривается, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие признака заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, у него имелась возможность в момент совершения спорных сделок получить информацию об акционерах заемщика и его поручителя.

  Поскольку обстоятельства осведомленности Банка о совершении Обществом сделки в состоянии заинтересованности следует признать доказанными, суду необходимо проверить, были ли Банку на момент совершения спорных сделок представлены доказательства соблюдения порядка их одобрения акционерами Общества.

  В подтверждение факта одобрения обжалуемых сделок Банком суду первой инстанции предъявлены протоколы решений общего собрания акционеров Общества от 06.04.2009, от 25.09.2010, от 13.01.2010, от 31.05.2010, от 13.11.2010, от 25.09.2012 (том 3, листы 10-50), в связи с этим Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу об одобрении обжалуемых сделок.

  С данным выводом апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

  Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, Обществом в распоряжение Банка до совершения спорных сделок представлены протоколы общих собраний акционеров Общества, состоявшихся 06.04.2009 и 31.05.2010, на которых, по мнению Банка, приняты решения об одобрении договоров поручительства от 21.05.2009 № 096100/0063-8, от 21.05.2009 № 096100/0064-8 (протокол от 06.04.2009), от 18.03.2011                        № 116100/0029-8, от 28.12.2011 № 116100/0170-8 (протокол от 31.05.2010). По остальным договорам соответствующие решения представлены позднее (при пролонгации договоров), то есть имеется последующее одобрение таких сделок.

  Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 06.04.2009, на нем принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью – договора поручительства Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии на сумму                     50 000 000 руб. сроком на 8 лет под 19 % годовых на дофинансирование строительства молочно-товарной фермы на 960 голов коров в д. Ермаково в интересах ЗАО «Красный Октябрь», а также об одобрении аналогичной сделки по договору об открытии кредитной линии на сумму 80 000 000 руб.  сроком на 8 лет под 19 % годовых на дофинансирование строительства молочно-товарной фермы на 960 голов коров в д. Фондяково в интересах ЗАО «Красный Октябрь».

  В дальнейшем, а именно 21.05.2009, Банком и ЗАО «Красный Октябрь» (заемщик) заключены договор об открытии кредитной линии № 096100/0063, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 руб. сроком возврата до 27.02.2017 на дофинансирование строительства молочно-товарной фермы на 960 голов коров в д. Ермаково (пункт 2.1 договора) под 19 % годовых, а также договор № 096100/0064, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб.,