Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А66-9785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вторая сторона - ООО «Титан» знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Представленные доказательства направления Кузнецовым П.И. в адрес Церковнюка А.В. отчета № 1212/13-11 правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Представленный компьютерный снимок в подтверждение направления по электронной почте отчета №1212/13-11 в адрес Церковнюка А.В. 18.12.2013 не может служить доказательство поступления отчета в адрес получателя, поскольку прохождение электронной почты не подтверждено провайдерами. Кроме этого договор № 5 датирован 17.12.2013, а на компьютерной распечатке указана дата 18.12.2013, следовательно, ответчику не было и не могло быть известно о результатах оценки на момент подписания договора от 17.12.2013 № 5.

Довод истца о том, что директор ООО «Гелиос» Тимофеева О.В. на момент совершения сделки являлась также сотрудником ООО «Промэкс», единственным участником которого также являлся Церковнюк А.В., а также о том, что фактически, подписывая договор, Тимофеева О.В. действовала по указанию Церковнюка А.В., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Истец ссылается на то, что согласно разъяснениям относительно применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В данном конкретном случае истце только подтвердил факт продажи имущества по цене более низкой, чем указано в отчете № 0107/14-2, составленном ООО «Актуальность» по заказу ООО «Гелиос». Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что только данного обстоятельства недостаточно для признания договора купли-продажи нежилых помещений  от 17.12.2013 № 5 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 28.05.2015 суд запросил у ООО «Гелиос» оригинал платежного поручения от 12.05.2015 № 72. Истец не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу № А66-9785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина