Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А66-9785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Захарова Д.Ф. по доверенности от 02.06.2014, Целибеева А.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу № А66-9785/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13;ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее – ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (место нахождения: 170007, Тверская обл., г. Тверь, б-р Затверецкий, д. 95; ОГРН 1096952022750, ИНН 6952023098; далее – ООО «Титан») о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 № 5, а также применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гелиос» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца при заключении спорного договора, является не мотивированным.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» на праве собственности принадлежало нежилое помещение II (№ 1-8), общей площадью 143,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10003\А(29), расположенное на 2-ом этаже в нежилом здании по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.09.2012 (т. 1, л.д. 139).

ООО «Гелиос» в лице директора Тимофеевой О.В. и ООО «Титан» в лице Церковнюка А. В., подписан договор купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 № 5 (т.1, л.д. 10-12).

Предметом договора купли-продажи нежилых помещений являлось нежилое помещение II (№№1-8), общей площадью 143,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10003\А(29), расположенное на 2-ом этаже в нежилом здании по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

Стоимость указанного помещения стороны определили в размере 250 000 руб.

По условиям договора купли-продажи № 5 ООО «Гелиос» обязалось передать покупателю - ООО «Титан» указанное помещение, а покупатель принял на себя обязательство оплатить помещение, перечислив продавцу определенную договором цену - 250 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 17.12.2013 покупатель передал продавцу нежилое помещение II (№№1-8), общей площадью 143,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10003\А(29), расположенное на 2-ом этаже в нежилом здании по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

Покупатель оплатил приобретенное по договору № 5 имущество.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

На момент совершения сделки Тимофеева О.В. являлась директором и единственным учредителем ООО «Гелиос».

Истец, полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений № 5 является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты является оспаривание сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договора купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 № 5 по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Гелиос» причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из толкования положений части 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительный только по иску ограниченного круга лиц, т.е. является оспоримой.

В подтверждение того, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора ООО «Гелиос» причинен ущерб, истец представил отчет № 0107/14-2, составленный ООО «Актуальность» по заказу ООО «Гелиос» (т. 1, л. 94-154).

Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения II (№ 1-8), общей площадью 143,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10003\А(29), расположенного на 2-ом этаже в здании, по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13. по состоянию на 12.12.2013 составила 1 750 000 руб.

В договоре купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 № 5 стороны определили стоимость объекта недвижимости в 250 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2012, заключенный ООО «Тициан» (продавец) и ООО «Гелиос» (покупатель) (т. 3, л. 12-15).

Предметом указанного договора купли-продажи являлось нежилое помещение II (№ 1-8), общей площадью 143,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10003\А(29), расположенное на 2-ом этаже в здании, по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13. Стоимость данного помещения сторонами определена в 164 000 руб.

Кроме этого, истец ссылается на то, что в декабре 2013 года Кузнецовым П.И. (генеральный директор ООО «Актуальность») по договоренности с Церковнюком А.В., без заключения письменного договора производилась оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Отчет №1212/13-11 Кузнецов П. И. представил в материалы дела. Согласно данному отчету нежилое помещение II (№№1-8), общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10003\А(29), расположенное на 2-ом этаже в здании, по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 имело рыночную стоимость 1 750 000 руб. На момент составления указанного отчета Церковнюк А. В. являлся директором ООО «Титан». Как пояснил в судебном заседании Кузнецов П. И., Церковнюк А. В. письменного договора об оценки объекта недвижимости не заключил и уклонился от получения отчета. Кузнецов П.И. представил компьютерный снимок в подтверждение направления по электронной почте Отчета №1212/13-11 в адрес Церковнюка А. В. 18.12.2013г. Доказательств доставки указанной почты по адресу получателя, подтвержденных провайдерами в материалы дела не представлено.

Получение данного отчета и согласование условий договора об оценке Церковнюк А.В. оспорил.

При рассмотрении настоящего спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости отчужденного объекта недвижимости заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Договор купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 № 5 заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон.

Цена объекта недвижимости сопоставима с ценой, по которой это имущество приобретено ООО «Гелиос» по договору купли-продажи от 15.08.2012.

Договор купли-продажи от 17.12.2013 № 5 исполнен сторонами. Денежные средства поступили на счет продавца.

Сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого, может быть признана недействительной, если контрагент действовал совместно с представителем или знал (должен был знать) о порочности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, сделал обоснованный вывод, что истец не представил доказательств того, что при заключении оспоренного договора