Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А13-16642/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнения работ вызвано действиями Заказчика, в деле не имеется.

На период выполнения ремонтных работ истец был лишен возможности использовать здание производственного участка для осуществления основной деятельности. Из представленных истцом в материалы дела договора от 20.07.2011 № 1 о порядке использования государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному (унитарному) предприятию, дополнительного соглашения от  23.06.2014 № 1/2 к нему следует, что на территории поселка Сазоново Чагодощенского района Вологодской области у Предприятия отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, позволяющие разместить структурное подразделение.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений статей 15, 393, 715 ГК РФ требование истца о возмещении убытков вследствие неисполнения Обществом своих обязательств по договору подряда следует признать правомерным. Вместе с тем в связи с прекращением договорных отношений между сторонами в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере арендной платы, уплаченной истцом за период после расторжения договора.

Несение Предприятием расходов по арендной плате по договору аренды от 19.05.2014 подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от 19.08.2014 № 2009, от 25.09.2014 № 2231, от 04.12.2014           № 2766, письмом Арендодателя от 04.08.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014. Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет суммы убытков не представлен.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично - в сумме арендной платы, уплаченной за период с  01.07.2014 до 17.09.2014, что составляет 32 596 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, а также в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в сумме 38 523 руб.              34 коп. и в части распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований государственная пошлина в сумме 237 руб. 05 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2014 № 267, в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета. Поскольку исковые требования Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения и убытков признаны обоснованными в сумме 52 330 руб. 21 коп., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2093 руб. 21 коп.

Понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат возмещению истцом в сумме 1698 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу № А13-16642/2014 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 38 523 руб. 34 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 5926 руб. 67 коп. убытков прекратить.

Изложить абзацы первый – четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Заречная, д. 4; ОГРН 1123528000287, ИНН 3528185725) в пользу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна; ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263) 19 733 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 32 596 руб. 67 коп. убытков, а также 2093 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей 237 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2014 № 2678».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей 1698 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина