Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А13-16642/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Банникова Н.Г. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу          № А13-16642/2014  (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Заречная, дом 4; ОГРН 1123528000287, ИНН 3528185725; далее – Общество) о взыскании 83 233 руб. 54 коп., в том числе 19 733 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 63 500 руб. убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 22.05.2014 № 87.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Предприятию о взыскании 121 272 руб. 92 коп., в том числе 120 007 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.05.2014 № 87, 1265 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 19 733 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречное  исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Этим же решением из федерального бюджета Предприятию возвращена государственная пошлина в сумме 32 коп., Обществу - 4638 руб. 19 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы убытков. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора подряда от 22.05.2014 № 87, заключенного с ответчиком, здание производственного участка подлежало демонтажу, в связи с этим Предприятие в целях обеспечения деятельности было вынуждено на время проведения ремонтных работ арендовать иное помещение для размещения работников. Считает, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ Предприятие понесло убытки в размере арендной платы, уплаченной со дня просрочки выполнения работ. Полагает, что в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество обязано возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          23 июня 2015 года произведена замена в составе суда, рассматривающего жалобу: судья Зайцева А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Таким образом, судебное заседание состоялось при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с Общества убытков и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 5926 руб.             67 коп., составляющих арендную плату за период с 17.11.2014 по 30.11.2014.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Предприятием отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 5926 руб. 67 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 22.05.2014 № 87, по условиям которого Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания производственного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Сазоново, улица Первомайская, дом 14,            литера А, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, утвержденной Предприятием (Заказчик).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору подряда, в состав работ по договору входили в том числе демонтаж существующего здания производственного участка и возведение нового здания в виде быстровозводимой, блочно-модульной либо каркасно-панельной конструкции с длительным сроком эксплуатации. 

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора подряда работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок с 26.05.2014 по 30.06.2014.

Согласно техническому заданию предельная стоимость работ по договору составляет 1 280 000 руб.

Платежными поручениями от 03.06.2014 № 1134, от 27.06.2014 № 1321, от 30.06.2014 № 1327 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору подряда 699 992 руб. 16 коп.

В материалах дела также усматривается, что между Предприятием (Арендатор) и Яблоковым Игорем Игоревичем (Арендодатель) 19.05.2014 заключен договор аренды № 73, на основании которого истцу во временное владение и пользование было передано нежилое одноэтажное каркасно-засыпное здание общей площадью 76,2 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Сазоново, улица Советская, дом 27б. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилое помещение предоставлялось для размещения обособленного подразделения Предприятия.

По акту приема-передачи от 19.05.2014 помещение передано Арендодателем в аренду Арендатору.

В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок до 01.07.2014. Дополнительными соглашениями от 30.06.2014, от 30.09.2014 к договору аренды срок аренды продлевался до 01.10.2014, 30.11.2014 соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 12 700 руб.

По платежным поручениям от 19.08.2014 № 2009, от 25.09.2014 № 2231, от 04.12.2014 № 2766 Предприятие перечислило арендную плату по реквизитам, указанным Арендодателем в письме от 04.08.2014, в сумме            71 450 руб. 42 коп.

Предусмотренные договором подряда работы Общество в срок, установленный пунктами 4.1. 4.3 договора, не выполнило. Сторонами подписан график устранения нарушений, согласно которому Подрядчику следовало устранить нарушения и передать работы Заказчику в срок до 30.08.2014. В графике также указывается, что его подписание не влечет пересмотр сроков выполнения работ, определенных пунктом 4.3 договора.

В связи с невыполнением ответчиком работ по реконструкции здания производственного участка в согласованные в договоре подряда сроки Предприятие в претензии от 09.09.2014, полученной Обществом 17.09.2014, заявило об одностороннем отказе от договора подряда и потребовало от Общества возмещения убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с июля по сентябрь 2014 года.

В соответствии с подписанными сторонами актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2014 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 680 258 руб. 62 коп.

Истец указывает, что для завершения работ по реконструкции здания производственного участка Предприятие 06.10.2014 заключило договор подряда № 202 с обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС»). По акту приема-передачи формы КС-2 от 17.11.2014 № 1 выполненные ООО «СКС» работы приняты истцом.

В претензии от 21.10.2014 Предприятие предложило Обществу возвратить излишне перечисленные в счет оплаты работ денежные средства, а также возместить убытки, вызванные нарушением сроков выполнения работ и составляющие сумму арендных платежей, внесенных истцом за период с июля 2014 года. 

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически работы выполнены ответчиком на сумму 680 258 руб. 62 коп., тогда как  истцом в счет оплаты выполненных работ перечислено Подрядчику 699 992 руб. 16 коп., пришел к выводу о правомерности требований Предприятия в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 733 руб. 54 коп. В данной части решение суда не обжалуется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд указал на недоказанность истцом наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями Общества.

Апелляционная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции здания производственного участка ответчиком в установленный договором срок (до 30.06.2014) не выполнены. Поскольку рассматриваемый договор подряда не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), то истечение срока действия договора не лишает Заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей. В данном случае Предприятие 09.09.2014 направило Подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Претензия Предприятия, содержащая заявление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, получена ответчиком 17.09.2014. Таким образом, договор подряда прекратил свое действие 17.09.2014 в связи с реализацией Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

  Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными      статьей 15 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция здания производственного участка Подрядчиком в срок до 30.06.2014 не произведена. Обществом не оспаривается факт неисполнения обязательств по договору в согласованный сторонами срок. Сведений о том, что нарушение сроков