Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-16643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, в том числе акты сверки и товарные накладные без ограничения суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод у, что в течение срока действия договора своими действиями ООО «Белозерский порт» одобрило договор, подписанный Примеровым Н.В. с превышением полномочий, следовательно, приняло на себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Согласно бункеровочной расписке от 10.09.2014 № 136 (том 1, лист дела 25) ООО «Бизнес-центр «АЛЬТЕРНАТИВА» произвело бункеровку теплохода ответчика «Петрокрепость» топливом в количестве 8 тонн (пункт 12 расписки), по бункеровочной расписке от 11.09.2014 № 137 (том 1, лист дела 29) произведена бункеровка теплохода ответчика «ОТА-929» топливом в количестве 30 тонн (пункт 12 расписки).

На указанные поставки сторонами подписаны товарная накладная                       от 10.09.2014 № 161 НФП с актом от 10.09.2014 № 161 НПФ и выставлен              счет-фактура от 10.09.2014 № 161 (теплоход «Петрокрепость») на общую сумму 238 400 рублей (том 1, листы дела 24, 26 и 27), а также товарная накладная от 11.09.2014 № 162 НПФ с актом от 11.09.2014 № 162 НПФ (теплоход «ОТА-929») и выставлен счет-фактура от 11.09.2014 № 162 на общую сумму 894 000 рублей (том 1, листы дела 28, 30 и 31).

Топливо по счету-фактуре от 10.09.2014 № 161 частично оплачено ответчиком по платежному поручению от 09.10.2014 № 104 на сумму               138 400 рублей (том 1, лист дела 151).  Довод подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составила 994 000 рублей (238 400 – 138 400 + 894 000).

Кроме того, указанная задолженность по товарным накладным                              от 10.09.2014 № 161 и от 11.09.2014 № 162 признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года, подписанном Примеровым Н.В в силу полномочий, предоставленных доверенностью от 21.01.2014 № 01 (том 1, листы дела 32 и 33).

Оспаривая факт поставки топлива, ответчик указал на подписание товарной накладной от 10.09.2014 № 161 лицом, не являющимся сотрудником ООО «Белозерский порт», а товарной накладной от 11.09.2014 № 162 неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик заявил о сомнениях в отношении подлинности подписи Примерова Н.В. в товарной накладной от 11.09.2014 № 162

В бункеровочных расписках имеются подписи представителей получателя топлива и соответствующие печати с наименованиями теплоходов, в товарных накладных, скрепленных печатью ООО «Белозерский порт», содержатся подписи Перова В.К. и Примерова Н.В.

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимают неуполномоченные лица.

Учитывая отсутствие сведений о том, что судовые печати выбыли из обладания ответственных за их хранение лиц, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным бункеровочным распискам и накладным.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Сомневаясь в подлинности подписи Примерова Н.В. на товарной накладной  от 11.09.2014 № 162 НФП, о фальсификации указанной накладной ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вывод у об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по права и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения дела судом первой инстанции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в общей сумме 13 462 рублей 63 копеек за период с 10.09.2014 по 10.11.2014 по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (8,25%).

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Белозерский порт» при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 от 10.06.2015 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «Белозерский порт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу № А13-16643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (ОГРН 1143533000093; ИНН 3503003902; место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Водотранспортная, дом 80) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Б. Ралько