Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-4431/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции верно заметил, что  согласно  абзацу второму пункта 5 настоящего Положения № 2 о торгах имущество должника, перечисленное в приложении 2 к Положению № 2 о торгах, подлежит продаже одновременно с имуществом, указанным в Положении о торгах имущественного комплекса (база отдыха «Верхняя рыбинка»). Поскольку решением собрания кредиторов Комбината от 05.08.2014 установлена величина задатка при продаже базы отдыха «Верхняя рыбинка» в размере 5% от начальной стоимости имущества, то начальная продажная цена предполагаемого к совместной продаже имущества, во избежание введения потенциальных покупателей в заблуждение, должна соответствовать указанному размеру.

Суд первой инстанции рассмотрел разногласия между                                ОАО «Россельхозбанк» и Платоновой С.Г. в части оставления залогового имущества кредитором за собой, в случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что часть недвижимого имущества Комбината, состоящего из выдувного автомата ЭВА-1500, инв. номер 123061; гомогенизатора, инв. номер 123050; линии розлива молочных продуктов в пластиковые бутылки № 1, инв. номер 123029; линии розлива молочных продуктов в пластиковые бутылки № 2, инв. номер 123034;  упаковочной машины ФП-5000, инв. номер 123040; экструзионно-выдувного  автомата ЭВА 4-ручьевой, инв. номер 123035, одновременно находится в залоге у                      ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», Платоновой С.Г.

Требование ОАО «Россельхозбанк» к должнику, как обеспеченное залогом,  признано обоснованным  и включено в реестр требований Комбината определением суда от 15.11.2013 по настоящему делу.

Требование ОАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов  Комбината определением суда от 29.11.2013.

При этом суд указал,  что погашение задолженности за счет реализации вышеуказанных шести объектов имущества должно осуществляться с учетом того, что ОАО «Сбербанк России» является последующим залогодержателем после ОАО «Россельхозбанк».

Замена конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» с суммой задолженности в размере 28 469 000 руб. основного долга, обеспеченной залогом имущества должника, - на Платонову С.Г. произведена в реестре требований кредиторов Комбината определением суда от 08.09.2014.

Поскольку требование Платоновой С.Г. возникло из тех же правоотношений, что и требование ОАО «Сбербанк России», то                       ОАО «Сбербанк России» и Платонова С.Г. являются созалогодержателями, не имеющими приоритета удовлетворения своих требований к должнику друг перед другом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции определил порядок оставления залогового имущества кредитором за собой, в случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися.

В указанной части определение суда от 25.05.2014  не обжалуется.

В апелляционной жалобе Платонова С.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции суд не разрешил вопрос о том, каким образом следует указывать стоимость залогового имущества на торгах (с НДС либо без учета НДС), вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных покупателей имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные  доводы подателя жалобы необоснованны.

Из представленных в материалы отчётов об оценке рыночной стоимости № 01/947-01, № 01/947-02Ю, № 1/947-03, № 01/947-04 от 24.10.2014   независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» следует, что они содержат указание на то, что рыночная стоимость имущества определена с учётом НДС.

Экспертное заключение от 15.03.2015, сделанное экспертом             Колосовым Д.Н., содержит информацию об определении  рыночной стоимости имущества  должника без  учета НДС.

В данном случае экспертом и оценщиком даны ответы на единственный поставленный вопрос, а именно на вопрос о рыночной цене имущества Комбината.

Суд первой инстанции верно отметил, что  указание в отчёте об оценке слов «с НДС» или «без НДС» не имеет правового значения,  в рассматриваемом случае суд лишь утверждает начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом (оценщиком), которую готов уплатить покупатель за приобретение права собственности на спорное имущество.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 25.05.2015 отсутствуют. Апелляционная жалоба  Платоновой С.Г. с приведенными в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая          2015 года по делу № А13-4431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева