Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А05-12302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 01.04.1992, в котором под номером 31значится «гараж на 4 автомашины  1975 года ввода в эксплуатацию» (т.1 л. 54). Согласно инвентарной карточки учета основных средств  треста данное имущество находилось на балансе предприятия (т.1 л. 21).

Таким образом, истец доказал факт того, что спорные помещения  вошли в уставный капитал  Общества в порядке приватизации.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с момента  принятия  в эксплуатацию гаража на 4 автомобиля, входящего в состав  здания гаража по адресу: город Котлас, улица Дзержинского, дом 10 а (до изменения  почтового адреса объекта), а именно с 1975 года спорные помещения находились во владении и пользовании Общества и его правопредшественников. Данное обстоятельство  ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, оснований для включения спорного имущества в составе всего здания в  реестр федеральной собственности  в соответствии с Постановлением № 3020-1 не имелось.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к данному Постановлению имущество органов внутренних  дел  Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения  на момент принятия Постановления № 3020-1 находились во владении и пользовании ГОВД, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведений о том, что данные помещения когда-либо находились либо передавались  в пользование ГОВД либо иным федеральным органам, материалы дела не содержат.

Таким образом,  регистрация права оперативного управления Учреждения на все здание, расположенное по адресу: город Котлас, улица Дзержинского, дом 10 б, на основании Распоряжения № 673-р осуществлена  без учета права собственности Общества на спорные помещения, находящиеся  в данном здании.

Довод подателя жалобы о том, что истец  не несет расходы по содержанию спорных помещений, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу настоящего спора. В том случае, если ответчик считает, что действиями либо бездействиями  Общества по участию в расходах по содержанию  здания и находящихся в нем помещений ему причинены убытки, он вправе  защитить свои нарушенные права в судебном порядке. При этом участие или неучастие  стороны  в данных расходах не влечет за собой прекращения права собственности на объект недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного  суда    Архангельской  области от   26 января 2009 года по делу № А05-12302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Котлас»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова