Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А52-4447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                      Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу                     № А52-4447/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, литер А;                    ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт. Гагарина, д. 127а; ОГРН 1126025000441, ИНН 6025038448, далее – ООО «Бригантина», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области                                             от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 09.06.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 26.06.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 в управление поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                   от 01.09.2014 № 17087/12, согласно которому  алкогольная продукция производителей алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – ООО «Рудо-Аква») и общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее – ООО «Артисан») находится в нелегальном обороте, анализом поставок – закупок пивных напитков подтвержден факт закупа пивных напитков данных производителей ООО «Бригантина» (т.1, л. 73-85).

На основании полученной информации управление определением                 от 13.10.2014 № 08-222 возбудило дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «Бригантина» по признакам   административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л. 52-53).

Управлением 15.10.2014 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 08-222 произведен осмотр принадлежащих обществу территорий и складских помещений, расположенных по адресу осуществления деятельности: Псковская область. г. Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а, по результатам которого составлены протокол осмотра от 15.10.2014 № 08-222 и протокол ареста от 15.10.2014 № 08-222 (т. 1, л. 45-50).

В соответствии с протоколом осмотра на складе находилась алкогольная продукция производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан», на которую наложен арест и в отношении которой на момент осмотра  невозможно установить легальность ее производства и оборота. В ходе осмотра представителю ООО «Бригантина» вручено определение об истребовании сведений от 13.10.2014. Обществом представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки А и Б к ТТН на остатки продукции производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан», а также ТТН, справки А и Б к ТТН за период июль-октябрь 2014 года на продукцию производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан».

По окончании административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 18.12.2014 № 08-222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л. 9-13).

В протоколе зафиксировано, что ООО «Бригантина» допустило нарушение пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995                          № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), допустив оборот пивных напитков, произведенных ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан», находящихся в незаконном обороте, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляют действия по реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной для продукции отечественного производства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом письменных пояснений управления от 18.03.2015, представленных в суд первой инстанции, следует, что обществу вменяется незаконный оборот алкогольной продукции по трем видам алкогольной продукции: пивной напиток «Белый виноградный день», емкостью 2 л., пивной напиток «Белый виноградный день», емкостью 1 л., пиво «Емеля», емкостью 0,5 л. (т.1, л.136-137).

Так, согласно разделу А справки к ТТН на пивной напиток «Белый виноградный день» производителем произведено указанного пивного напитка в количестве 2 592 шт., тогда как согласно раздела Б справки                  ООО «ГрандМаркет» поставил ООО «Восток» 9 504 шт. названного пивного напитка; согласно разделу А справки к ТТН на пиво «Емеля» производителем произведено указанного пива в количестве 20 900 шт., тогда как согласно разделу Б справки ООО «ГрандМаркет» поставил                           ООО «Восток» 23 100 шт. названного пивного напитка, согласно разделу А справки к ТТН на пивной напиток «Дни Белый виноградный день» производителем произведено указанного пивного напитка в количестве   6 930 шт., когда согласно раздела Б справки ООО «Пинто» поставил                   ООО «Восток» 18 270 шт. названного пивного напитка.

В результате анализа указанных документов управление пришло к выводу о том, что общество, приобретая для розничной продажи пивную алкогольную продукцию у ООО «Восток», не убедилось в законности производства данной продукции, не проверило соответствие объемов производства и оптовой поставки, что тождественно обороту алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель управления указал, что в отношении документов, подтверждающих легальность производства и оборота на алкогольную продукцию, на которую в ходе административного производства наложен арест, у административного органа замечания отсутствуют. Однако арестованная алкогольная продукция подлежит конфискации, поскольку данный дополнительный вид административного наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем на момент осмотра и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены все необходимые товарно-сопроводительные документы, в которых объем алкогольной продукции, отгруженной производителем, равен или больше объема алкогольной продукции, принятой ООО «Бригантина».

При этом какие-либо замечания к наличию сопроводительных документов, правильности и законности их заполнения и оформления у административного органа отсутствуют.  По полноте  и   оформлению документов отсутствуют замечания  у административного органа и в отношении  трех дополнительно заявленных видов алкогольной продукции.  

Выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте,  основаны лишь на анализе деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции, в объеме меньшем, чем реализовано  оптовым покупателям. 

Однако объем алкогольной продукции, отраженный в разделе «А» к ТТН, больше или равен объему алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО «Бригантина», что свидетельствует о том, что общество в отношении каждой партии предприняты необходимые меры по обеспечению подтверждения легальности оборота алкогольной продукции.

Кроме того, ООО «Бригантина» приобретало алкогольную продукцию производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» не у самих производителей, а через цепочку покупателей-продавцов.

Относительно производителей продукции каких-либо процессуальных действий не предпринято, в том числе не проверено реальное количество алкогольной продукции, отгруженной в оборот на основании подлинных документов.         Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конечного получателя алкогольной продукции сопоставлять объем отгрузки изготовителем произведенной продукции и объем, полученный в результате всех поставок, не указан срок, в течение которого должен быть произведен анализ объемов производства и поставки, а также не предусмотрен механизм действий, которые необходимо совершить в результате выявления несоответствия объема отгрузки производителем и количество продукции полученной конечным покупателем.

Также законодательно не предусмотрено, что в результате нарушения производителем отчетной дисциплины, вся произведенная им продукция и поставленная в адрес получателей является нелегальной и подлежит изъятию из оборота, в том числе, и в пределах реально зафиксированных цифр, отраженных в отчетной документации.

Кроме того, не предусмотрены такие действия и в случае технической ошибки производителя в объеме алкогольной продукции, отраженной в разделе «А» к товарно-транспортной накладной.

В рассматриваемом случае нарушения в оформлении сопроводительных документов,