Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-14379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конево-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу № А05-14379/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конево-Лес» (место нахождения: 164261, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Плесецк, ул. Слепяна, д. 6а; ОГРН 1122920000301, ИНН 2920014495; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о возложении обязанности возвратить истцу излишне перечисленную арендную плату в части, превышающей минимальные ставки арендной платы по договору от 26.11.2007 № 114 в сумме 1 181 497 руб. 05 коп., из них за 2012 год - 320 093 руб. 85 коп., за 2013 год - 430 701 руб. 60 коп. и за 2014 год - 430 701 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что размер арендной платы по договору от 29.09.2005 № 46 является регулируемым;

- в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется;

- применение превышающего коэффициента по договору от 26.11.2007 № 114 является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство в отзыве  на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и открытое акционерное общество «Приозерная Сельхозтехника» заключили договор аренды лесного участка № 114 (далее - договор № 114).

Срок действия договора установлен по 28.09.2015.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Министерство 12.04.2012 (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) подписали соглашение о внесении изменений и дополнений № 5 в договор аренды лесных участков от 26.11.2007 № 114, в котором в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 3.3.5 договора аренды лесных участков от 26.11.2077 № 114, на основании договора о передаче прав и обязанностей (переуступке) по договору аренды лесного участка от 04.04.2012 № 3/114, стороны признали, что права и обязанности Арендатора по договору аренды лесных участков от 26.11.2007 № 114 переходят от общества с ограниченной ответственностью «Приозерная Сельхозтехника» на Общество.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора № 114 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора на аренду участков лесного фонда от 29.09.2005 № 46 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Договор аренды от 29.09.2005 № 46 заключен по результатам проведения лесного конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, победителем которого признан истец, как участник, предложивший наибольший годовой размер арендной платы и ряд дополнительных обязательств, что отражено в протоколе о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов от 31.08.2005 № 476.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды № 114 истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами Протоколом согласования арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора № 114 конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы по формуле: Крап = Мрап х К1 х К2, где: Крап - конкретный годовой размер арендной платы; Мрап - минимальный размер арендной платы; К1 - коэффициент конкурсного предложения к арендной плате - 1,05; К2 - коэффициент превышения по договоренности сторон - 1,7.

Пунктом 2.4 договора № 114 стороны условились, что годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Согласно пункту 2.5 договора № 114 годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. указанного договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения по форме приложения №4, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

По мнению истца, размер арендной платы по указанному договору в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) и в размере, определенном этим постановлением. Истец полагает, что при расчете размера арендной платы по договору № 114 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления № 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пункте 2.3 договора № 114.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 73 ЛК РФ).

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, сослался на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как указано в названном Постановления № 13, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Вместе с тем пункт 18 Постановления № 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов (конкурсов, аукционов) определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.

Положения Постановления № 13 затрагивают именно аукционные договоры и договоры, заключенные в соответствии с пунктом 3 статьи 74 ЛК РФ, а не договоры, приведенные в соответствие.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как было указано выше, договор № 46 заключен по результатам проведения лесного конкурса. В последующем заключение договора № 114 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора № 46 в соответствии с ЛК РФ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактически, по результатам лесного конкурса на право заключения договора № 46 арендная плата установлена таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному элементу предусмотренного