Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-2437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд должен исследовать все обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суд для установления разумности подобных расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, такие критерии как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела носят субъективный характер и определяются индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, значимость заявленных доводов.

Проанализировав также  перечень оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, а также приняв во внимание характер и обстоятельства спора, наличие обширной судебной практики по такой категории споров,  представленные обществом прейскуранты цен на юридические услуги, в частности прейскурант цен ООО Юридическая компания «ЛексГрупп», юридического агентства «Астрея» (том 3, листы 26, 27), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний (представитель заявителя принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 (продолжительность 20 мин), в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 (продолжительность 50 мин), в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (продолжительность 20 мин)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с мэрии в пользу ООО «ЮФ «ДЕМОН», расходов на оплату услуг представителя, являющаяся разумной, должна составить 19 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, ООО «ЮФ «ДЕМОН» не представило надлежащих тому доказательств, равно как и доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять большую сумму.

Довод ООО «ЮФ «ДЕМОН» о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей является заниженной, а также несоразмерной объему оказанных им услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что им в материалы дела представлен перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, из которого следует, что судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные в рамках настоящего дела, не являются чрезмерными и завышенными.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям невозможно установить, на основании какого критерия определена стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Доводы, приведенные ООО «ЮФ «ДЕМОН» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮФ «ДЕМОН».

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                       2015 года по делу № А05-2437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько