Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-2437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу А05-2437/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 174, офис 15; далее – общество, ООО «ЮФ «ДЕМОН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска  судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 304290134600162, ИНН 292900110570; место жительства: 163035, город Архангельск; далее – предприниматель), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска  (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее – мэрия) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, выраженного в письме от 09.12.2013 № 003-07/1331.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № А05-2437/2014 с муниципального образования в пользу ООО «ЮФ «ДЕМОН» взыскано 19 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЮФ «ДЕМОН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Мэрия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тихонов Э.Ю. отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тихонов Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к мэрии о признании незаконным выраженного в письме от 09.12.2013 № 003-07/1331 отказа в заключении договора купли-продажи здания теплицы общей площадью 200,2 кв.м, с кадастровым номером                               29-29-01/062/2012-371, с земельным участком общей площадью 223,9 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 29:22:080505:1622, расположенным по адресу: город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Дежневцев, дом 12, строение № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-2437/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу № А05-2437/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба мэрии – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тихонов Э.Ю. (первоначальный кредитор) и ООО «ЮФ «ДЕМОН» (новый кредитор) 27.03.2015 заключили договор об уступке права требования № 4/2015 (в редакции соглашения об исправлении опечатки от 27.03.2015), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к мэрии взыскания судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом арбитражного дела                    № А05-2437/2014, в размере 50 000 рублей (том 3, листы 17-18, 29).

Предприниматель и общество  27.03.2015 заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны прекратили встречные обязательства друг перед другом на сумму 50 000 рублей, в том числе обязательство предпринимателя по оплате оказанных ему по договору от 01.03.2014 № 1-ПОВ/2014 юридических услуг и обязательство ООО «ЮФ «ДЕМОН» по оплате уступленного по договору от 27.03.2015 № 4/2015 права требования (том 3, лист 19).

ООО «ЮФ «ДЕМОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 указанного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 данного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮФ «ДЕМОН» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Тихонов Э.Ю. (заказчик) 01.03.2014 заключили договоров оказания юридических услуг № 1-ПОВ/2014 (том 3, листы 12-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по настоящему договору юриста (стороны определили, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич).

В силу пункта 3.5 указанного договора заказчик производит оплату услуг по настоящему договору в размере 30 000 рублей в течение 5 рабочих дней после вынесения судом решения по существу спора.

ООО «ЮФ «ДЕМОН» и предпринимателем 02.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг                          от 01.03.2014 № 1-ПОВ/2014 (том 3, лист 15), согласно которому стороны определили, что исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение 1 к договору от 01.03.2014 № 1-ПОВ/2014) оказывает заказчику следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу мэрии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2014 по делу                                    № А05-2437/2014;

- направление отзыва на жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соблюдением требований АПК РФ;

- подготовку ходатайства об участии в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи;

- участие в судебном заседании (в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи).

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей (пункт 2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается следующими представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ:

- акт приемки выполненных работ от 27.03.2014 по договору от 01.03.2014 № 1-ПОВ/2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

подготовку заявления к мэрии о признании незаконным выраженного в письме от 09.12.2013 № 003-07/1331 отказа в заключении договора купли-продажи здания теплицы общей площадью 200.2 кв.м, с кадастровым номером              29-29-01/062/2012-371, с земельным участком общей площадью 223.9 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 29:22:080505:1622, расположенного по адресу: город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Дежневцев, дом 12, строение № 1;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, в том числе подготовку необходимых процессуальных документов;

- акт приемки выполненных работ от 19.09.2014 по дополнительному соглашению от 02.08.2014 к договору от 01.03.2014 № 1-ПОВ/2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

составление отзыва на апелляционную жалобу мэрии, а также направление отзыва на жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соблюдением требований АПК РФ;

подготовку ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи;

представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы мэрии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2014 по делу                                    № А05-2437/2014.

Кроме этого, согласно указанным актам стороны подтверждают, что качество и количество оказанных исполнителем услуг соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, а также требованиям, дополнительно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Претензий к качеству и количеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется. Исполнитель и заказчик претензий друг к другу не имеют.

Оказание услуг также подтверждается материалами дела, а именно: заявлением (подача заявления 04.03.2014, то есть после заключения договора от 01.03.2015 № 1-ПОВ/2014, подписание его представителем Мазо Д.Л., а также соответствие название услуги по договору от 01.03.2015 № 1-ПОВ/2014 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 01.03.2015 № 1-ПОВ/2014), пояснениями по делу от 01.04.2014, ходатайством от 06.08.2014 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы мэрии с использованием системы видеоконференц-связи, отзывом на апелляционную жалобу от 05.09.2014, подписанными представителем предпринимателя Мазо Д.Л.

Помимо изложенного, 30.05.2014 представитель предпринимателя Мазо Д.Л. осуществил ознакомление с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на ходатайстве от 30.05.2014 об ознакомлении с материалами дела.

Также представитель предпринимателя принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 28.04.2014, 03.06.2014, в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Для оплаты услуг, оказанных по договору от 01.03.2014 № 1-ПОВ/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2014), исполнителем выставлен счет от 27.03.2015 № 39 на сумму 50 000 рублей (том 3, лист 16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.03.2014 № 1-ПОВ/2014 и дополнительным соглашением от 02.08.2014 к договору от 01.03.2014 № 1-ПОВ/2014, а также факт оплаты оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае