Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-15206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (действовал до июня 2014 года) порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

Маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования.

Целесообразность открытия и закрытия автобусных маршрутов общего пользования определяется органами местного самоуправления муниципального образования на основании анализа пассажиропотоков, который проводится как по инициативе органов местного самоуправления, так и по просьбам и заявлениям населения, общественных организаций, перевозчиков, депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления.

Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, согласно КТС. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 25.12.2008 № 1650 утвержден «Порядок организации движения автобусов на территории МО «Котлас» (далее – Порядок), пунктом 1.2 которого установлено, что осуществление пассажирских перевозок юридическими и физическими лицами на автобусных маршрутах общего пользования организуется с целью более полного удовлетворения потребностей населения в перевозках, повышения качества обслуживания, свободного развития рынка пассажирских автотранспортных услуг, защиты прав потребителей этих услуг, сокращения расходов местного бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Согласно пункту 2.1 Порядка организация пассажирских перевозок на территории МО «Котлас» осуществляется администрацией МО «Котлас» в соответствии с действующим законодательством и настоящим Порядком.

Право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас» реализуется по результатам проведения конкурса перевозчиков.

В соответствии с распоряжением администрации от 18.11.2013 № 574-р и конкурсной документацией проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас» по маршрутам № 1, 2, 3, 6, 8, 14.

Согласно Техническому заданию в лот № 1 вошли маршруты № 1, 3, 14, в лот № 2 – маршруты № 2, 6 и 8.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что само по себе объединение автобусных маршрутов в лоты не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в данном случае должен доказать, что действия администрации по формированию лотов привели к ограничению доступа к участию в торгах, либо создали участнику торгов преимущественные условия участия в торгах.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, разделение маршрутов на виды и направления, критерии объединения маршрутов нормативно не регламентированы, поэтому администрация при формировании лотов действовала в пределах своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что в своих действиях администрация руководствовалась рентабельностью маршрутов, исключением возможности срыва организации транспортного сообщения, с учетом взаимосвязанности маршрутов. При этом само по себе отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в определенном конкурсе не свидетельствует о том, что акты органов местного самоуправления, предусматривающие определенные требования для участников конкурса, ограничивают конкуренцию. Целью проведения конкурса является не обеспечение максимально широкого круга участников, а удовлетворение потребностей населения в перевозках, повышение качества обслуживания, свободное развитие рынка пассажирских автотранспортных услуг, защита прав потребителей этих услуг, сокращение расходов местного бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Одновременно, управлением не представлено достаточных доказательств того, что такое формирование лотов направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Так, в отношении лота № 1 подано 3 заявки: ИП Цветков В.Н. предложил обслуживать маршруты № 1 и 14, ИП Махин Е.Н. и ИП Ермаков Д.Н. – маршруты № 1, 3 и 14.

На лот № 2 подано 4 заявки: ИП Цветков В.Н. предложил обслуживать маршрут № 8, ИП Махин Е.Н., ИП Ермаков Д.Н. и ИП Ерженинов Н.В. – маршруты № 2, 6 и 8.

Конкурс носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, в том числе и для предпринимателя Цветкова В.Н., фактов ограничения на участие в конкурсе для отдельных категорий или создание преимущественных условий участия в конкурсе каким-либо участникам не выявлено, победителем конкурса становится наиболее подготовленный к осуществлению перевозок хозяйствующий субъект.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, действия каждого из них влияют на результаты конкурса, победителем которого определяется лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный. Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что у него в наличии имеется 10 автобусов.

Вместе с тем, в Техническом задании (глава 3 документации) указано количество транспортных средств (не менее) по каждому из маршрутов:

- лот № 1: маршрут № 1 – 6, маршрут № 3 – 6, маршрут № 14 – 2;

- лот № 2: маршрут № 2 – 6, маршрут № 6 – 1, маршрут № 8 – 6.

Также по каждому из маршрутов необходимо иметь 1 резервную единицу ТС.

Таким образом, для участия в конкурсе по лоту № 1 участнику необходимо иметь 14 + 1 автобусов, по лоту № 2 – 13 + 1 автобусов.

Цветков В.Н. выбрал 3 маршрута из разных лотов и предложил обслуживать маршруты № 1, 14 и 8, для обслуживания которых требовалось 14 + 1 автобусов.

Следовательно, самой заявкой Цветкова В.Н. опровергается его довод об отсутствии достаточного количества автобусов – меньше 14.

С количеством автобусов 14 предприниматель имел бы возможность требовать оценки и сопоставления его заявки для любого из лотов.

«Положением о конкурсе по отбору перевозчиков для включения в автобусные маршруты общего пользования муниципального образования «Котлас», утвержденным постановлением администрации МО «Котлас» от 15.07.2010 № 1478, предусмотрено, что лот – определенная извещением и конкурсной документацией неделимая часть предмета конкурса, обособленная уполномоченным органом в целях эффективного распределения рынка транспортных услуг, то есть группа однородных по характеристикам услуг в составе предмета открытого конкурса, которой присвоен определенный порядковый номер и установлены отдельные условия исполнения договора.

Таким образом, ответчиком не доказано, что объединение нескольких маршрутов в один лот ограничивает конкуренцию и является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

В один лот могут быть включены несколько маршрутов, дополняющих друг друга по рентабельности (один маршрут рентабельный, а другой - нет), что исключает возможность срыва организации транспортного сообщения по нерентабельному маршруту, поскольку хозяйствующие субъекты в организации пассажирских перевозок по нему не заинтересованы.

Администрацией также представлено дополнительное обоснование заявленного требования, с использованием «Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования», утвержденных распоряжением Минтранса России от 25.12.2013 № НА-143-р, рассчитан валовой доход от перевозок по каждому из рассматриваемых маршрутов при условии полной загрузки автобусов за 2014 год (при расчёте количества перевезённых пассажиров учитывались вместимость салона, коэффициент использования вместимости, протяженность маршрута, средняя длина поездки, количество рейсов в день).

Из представленных администрацией расчетов видно, что наиболее рентабельными и используемыми населением (исходя из количества пассажиров) являются маршруты № 1 и 3. В связи с этим целесообразно объединение маршрута № 14 с данными маршрутами в один лот, поскольку в маршрут № 14 вошли ранее существовавшие маршруты № 4 и 9, по которым имели место факты отказа от их обслуживания.

Маршруты были объединены также и с учетом обслуживаемой ими территории.

Из комплексной транспортной схемы движения автобусных маршрутов общего пользования МО «Котлас» видно, что маршруты № 1 и 3 обеспечивают транспортные нужды жителей г. Котласа, маршрут № 14 – микрорайона КЗСК, выходя за пределы центра города.

Маршруты № 6 и 8 обеспечивают транспортные нужды п. Вычегодский г. Котласа, а маршрут № 2 – проходит по центру города и микрорайону ДОК.

Таким образом, маршруты, обслуживающие центр города, объединены с маршрутами, которые обслуживают более отдаленные от центра районы. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что действия администрации не нарушают запрета, установленного в частями 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, решение УФАС обоснованно признано недействительным.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу № А05-15206/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветкова Виктора Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова