Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-15206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Цветкова Виктора Николаевича представителя Потапова Николая Юрьевича по доверенности от 18.02.2015, от администрации муниципального образования «Котлас» Попова Александра Николаевича по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветкова Виктора Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу № А05-15206/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас» (место нахождения 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 1062904000026; ИНН 2904012250; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 17.09.2014 № 05-03/5652 по делу № 15-14, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича (далее – Ермаков Д.Н.), предпринимателя Махина Евгения Николаевича (далее – Махин Е.Н.), предпринимателя Ерженинова Николая Владимировича (далее – Ерженинов Н.В.), предпринимателя Цветкова Виктора Николаевича (далее – Цветков В.Н.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года решение УФАС от 17.09.2014 № 05-03/5652 по делу № 15-14 признано недействительным и принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Цветков В.Н. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность причин объединения 6 пассажирских автобусных маршрутов в 2 конкурсных лота в 2013 году.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что объединение администрацией в 2013 году при проведении соответствующих торгов в составе каждого из лотов нескольких автобусных маршрутов в лоты не являлось обоснованным, привело к ограничению, устранению конкуренции, а также к ограничению доступа в участии в торгах.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Представитель администрации пояснил, что по условиям торгов их участники не были ограничены в возможности увеличения количества необходимых транспортных средств путем заключения договоров аренды, прибыльность каждого отдельного взятого маршрута различна, но за счет объединения маршрутов по лотам № 1 и 2 стала сопоставимой.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в управление поступила жалоба предпринимателя Цветкова В.Н. на действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас»).

Цветков В.Н. сообщил, что конкурсной комиссией принято решение об отказе ему в оценке и сопоставлении заявки по лоту № 1 и лоту № 2, так как предложение Цветкова В.Н. обслуживать только 2 маршрута № 1 и 14 из трех в лоте № 1, и 1 маршрут № 8 из трех в лоте № 2 противоречило техническому заданию конкурсной документации.

Предприниматель считает отказ незаконным, так как Положение о конкурсе по отбору перевозчиков для включения в автобусные маршруты общего пользования МО «Котлас», утвержденное постановлением администрации МО «Котлас» от 15.07.2010 № 1478 и Техническое задание на пассажирские перевозки (спецификация), изложенное в главе № 3 Конкурсной документации, не содержат запрета на право выбора претендентом-перевозчиком для обслуживания автобусных маршрутов общего пользования, а также обязательность предложения в заявке на обслуживание всех маршрутов, составляющих лот.

Кроме того, Цветков В.Н. сообщил, что лишь в 2013 году заказчик по непонятным основаниям стал объединять несколько автобусных маршрутов общего пользования МО «Котлас» в один лот, тогда как ранее каждый автобусный маршрут являлся обособленным лотом, и число перевозчиков – участников конкурса было гораздо больше. Прежний порядок формирования лотов обеспечивал конкуренцию среди перевозчиков, чего нельзя сказать о настоящем порядке формирования лотов из нескольких автобусных маршрутов, поскольку у многих перевозчиков, в частности у Цветкова В.Н., не имеется технической возможности обеспечить все 3 автобусных маршрута.

Руководителем управления 29.04.2014 издан приказ № 144 о возбуждении дела № 15-14 в отношении администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация) по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела управление установило следующее.

В ноябре 2013 года на сайте www.kotlas-city.ru и в газете «Двинская правда» размешено извещение о проведении открытого конкурса по отбору перевозчиков для включения в автобусные маршруты общего пользования МО «Котлас».

Предмет конкурса в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной распоряжением администрации от 18.11.2013 № 547-р, составляли 2 лота:

Лот № 1 - право на заключение договора пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования МО «Котлас» № 1, 3, 14.

Лот № 2 - право на заключение договора пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования МО «Котлас» № 2, 6, 8.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.12.2013:

по лоту № 1 поступило 3 заявки - от ИП Цветкова В.Н., от ИП Махина Е.Н., от ИП Ермакова Д.Н.

по лоту № 2 поступило 4 заявки - от ИП Цветкова В.Н., от ИП Махина Е.Н., от ИП Ермакова Д.Н., от ИП Ерженинова П.В.

На стадии оценки и сопоставления заявок (протокол от 26.12.2013) конкурсная комиссия единогласно приняла решение отказать в оценке и сопоставлении соответствующих документов ИП Цветкова В.Н., поскольку по лоту № 1 он предложил обслуживать только два маршрута (№ 1 и 4) из трех, а по лоту № 2 - один маршрут (№ 8) из трех.

По мнению управления, тем самым ИП Цветков В.Н. фактически не был допущен к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок па участие в открытом конкурсе от 26.12.2013 № 2 по результатам проведенных торгов победителями были признаны ИП Махин Е.Н. (по лоту № 1) и ИП Ермаков Д.Н. (по лоту № 2).

Каждый муниципальный автобусный маршрут общего пользования составлял отдельный локальный товарный рынок, доступ на который ограничен и был возможен только через участие в процедуре торгов, цель которых – обеспечение равных конкурентных условий для всех потенциальных участников, которые желают участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке.

При этом проведение процедуры конкурсного отбора само по себе не свидетельствует об обеспечении равнодоступности товарного рынка услуг по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам общего пользования, если условия проведения такой процедуры объективно препятствуют возможности участия в торгах для всех потенциальных претендентов.

Так, включение нескольких маршрутов в один лот предполагает одновременное выставление большего количества подвижного состава, что создает преимущества для более крупных участников рынка пассажирских перевозок и ограничивает доступ к участию менее крупных. Такое объединение не обеспечивает участия в конкурсе всех заинтересованных лиц, не учитывает финансовое положение отдельных субъектов, свидетельствует о навязывании всех маршрутов хозяйствующему субъекту, заинтересованному в осуществлении пассажирских перевозок по конкретному маршруту.

В частности, ИП Цветков В.Н. фактически не был допущен к участию в конкурсе по отбору перевозчиков для включения в автобусные маршруты общего пользования МО «Котлас», проведенном в декабре 2013 года, именно потому, что по лоту № 1 он предложил обслуживать только два маршрута (№ 1 и 14) из трех, а по лоту № 2 - один маршрут (№ 8) из трех, поскольку не имел возможности обслуживать в каждом случае все три маршрута.

Ответчик не принял объяснения администрации о том, что при объединении в составе каждого из лотов конкурса нескольких автобусных маршрутов она исходила, в том числе, из взаимодополняемости маршрутов по рентабельности (один маршрут рентабельный, а другой нет), что исключило возможность срыва организации транспортного сообщения.

Так, указав на взаимодополняемость автобусных маршрутов, вошедших в лот № 1 и в лот № 2, администрация одновременно сослалась на отсутствие информации об их рентабельности или нерентабельности, пояснив только, что маршрут № 14 был создан незадолго до конкурса, объединив элементы маршрутов № 1, 4 и 9, как раз с целью достижения рентабельности в рамках единого нового маршрута № 14, поскольку ранее имели место факты отказа от обслуживания маршрутов № 4 и 9 (не являлись предметом рассматриваемого конкурса, в настоящее время не существуют).

Фактов же отказа от обслуживания автобусных маршрутов № 1, 3 (вошли в лот № 1) и автобусных маршрутов № 2, 6, 8 (вошли в лот № 2) не было, они обслуживались в полном объеме и были предоставлены перевозчикам в результате проведенных в 2010 году аналогичных конкурсов, при которых каждый из маршрутов № 1, 3, 2, 6, 8 составлял отдельный лот.

По мнению ответчика, объединение в 2013 году при проведении соответствующих торгов в составе каждого из лотов нескольких автобусных маршрутов (лот № 1 - маршруты № 1, 3, 14; лот № 2 - маршруты № 2, 6, 8) не только не способствовало целям наиболее эффективного решения социально значимых проблем при организации транспортного обслуживания на территории МО «Котлас», но и свидетельствовало об определенной степени риска со стороны администрации в случае отсутствия у потенциальных претендентов на момент проведения конкурса необходимого количества подвижного состава, работников и иных средств, необходимых для обслуживания сразу трех маршрутов, включенных в лот № 1 и 2.

Управление пришло к выводу о том, что необоснованное объединение администрацией в составе лотов № 1 и 2 проведенного в декабре 2013 года конкурса нескольких автобусных маршрутов, каждый из которых составлял отдельный локальный товарный рынок, доступ на который ограничен и был возможен только через участие в процедуре торгов, привело к непосредственному устранению с рынка пассажирских автобусных перевозок МО «Котлас» хозяйствующего субъекта - ИП Цветкова В.Н., который не смог принять участие в рассматриваемом конкурсе в силу отсутствия технической возможности обслуживать все три маршрута, включенных в лоты № 1 и 2 (факт прекращения предпринимательской деятельности в сфере пассажирских автобусных перевозок ИП Цветков В.Н. подтвердил документально).

Решением управления от 17.09.2014 (исх. № 05-03/5652) по делу № 15-14 администрация признана нарушившей требования частей 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в объединении в составе каждого из лотов конкурса на право заключения договора пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования МО «Котлас», проведенного в декабре 2013 года, нескольких автобусных маршрутов (лот № 1 - маршруты № 1, 3, 14; лот № 2 - маршруты № 2, 6, 8).

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены