Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А44-8636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

    Следовательно, в данном случае необходимо установить дату возникновения первоначального обязательства, нарушение которого повлекло обращение в суд и последующее урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

    Из определения об утверждении мирового соглашения от 12.11.2014 по делу № А56-39823/2014 следует, что Общество обратилось в суд с иском к Должнику о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки                  № 02/10-П, заключенному 01.03.2010.

    Поскольку поставка товара осуществлена до принятия заявления о признании Должника банкротом, задолженность в размере 9 393 931 руб.         92 коп. не является текущей.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63,  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств для определения их статуса как текущих либо не текущих платежей следуют судьбе указанных обязательств.

   Поскольку требование об уплате долга в указанном размере является реестровым обязательством Должника, соответственно и требование в размере 281  296 руб. 07 коп. также подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

  В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование в обжалуемом размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

  Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, отклоняется, так как в соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленные Обществом требования уже были предметом рассмотрения по делу № А44-2205/2015, в связи с этим не подлежали рассмотрению по существу  в рамках дела о банкротстве Должника, отклоняется.

 Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 по делу № А44-2205/2015, в рамках данного спора рассматривалось исковое требование Общества к Должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 по 23.10.2014.

 В деле о банкротстве Должника Обществом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.04.2012 по 03.03.2015.

 Между тем признано обоснованным требование Общества в рамках настоящего дела  в обжалуемом размере за период с 26.11.2014 по 03.03.2015, то есть за период, не заявленный в деле № А44-2205/2015.

Поскольку суд апелляционной инстанции не праве выйти за пределы апелляционной жалобы, а подателем жалобы обжалуется определение суда только в части признания обоснованным требования Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника 281 296 руб. 07 коп. за период с 26.11.2014 по 03.03.2015, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется, так как судебного акта  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не принималось (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 03.03.2015).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2015 по делу № А44-8636/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова