Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А44-8636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Акчурина Т.Ш. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2015 по делу № А44-8636/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН 5320014925; ОГРН 1025300987766; место нахождения: 174400, г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; далее – Управление, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2015 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «КМК» (ИНН 7810989272; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литера А, пом. 17-Н; далее – Общество) в размере 281 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как Обществом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства по договору поставки (нарушение сроков оплаты товара), а не за неисполнение условий мирового соглашения. По его мнению, данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном применении норм материального права и нарушает процессуальные права сторон.  Кроме того, заявленные кредитором требования уже были предметом рассмотрения по делу № А44-2205/2015, в связи с этим не подлежали рассмотрению по существу  в рамках дела о банкротстве Должника. Просит определение суда в части включения требования Общества в размере                281 296 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Временный управляющий Должника Авдеев Григорий Анатольевич ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 01.03.2010 заключили договор поставки № 02/10-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с неоплатой Управлением поставленного товара по данному договору Общество обратилось  с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-39823/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-39823/2014 утверждено мировое соглашение от 11.11.2014, согласно которому Управление обязалось перечислить на расчетный счет Общества сумму основного долга в размере                9 393 931 руб. 92 коп. с учетом НДС 18 % в следующем порядке:                           по 1 600 000 руб. в срок по 25.11.2014, по 25.01.2015, по 25.02.2015, по 25.03.2015 и 1 393 931 руб. 92 коп. в срок по 25.04.2015.

Поскольку мировое соглашение Управлением добровольно не исполнено, Обществу арбитражным судом выдан исполнительный лист                                   серии АС № 005320024 для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Авдеев Григорий Анатольевич.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по своевременной оплате поставленного по договору от 01.03.2010 № 02/10-П товара.

Принимая судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 14.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 44.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 02.04.2015 оно, согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области, поступило в суд.

Как видно из дела, Должник не оспаривает факт неисполнения условий утвержденного судебным актом мирового соглашения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Должника, суд вышел за рамки заявленного Обществом требования.

Между тем данный довод Должника апелляционная инстанция считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов Должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 03.03.2015 в связи с просрочкой оплаты товара по вышеназванному договору поставки.

  В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Ввиду изложенного не допускается использование примирительных процедур в целях, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

  Мировое соглашение является одним из средств защиты субъективных прав и представляет собой сделку, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

  Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части.

  Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

  В содержании мирового соглашения от 11.11.2014 усматривается, что оно заключено истцом (Общество) и ответчиком (Должник) в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.03.2010 № 02/10-П.

  Мировое соглашение от 11.11.2014 не предусматривает исполнения дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С утверждением судом мирового соглашения у Должника возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на Управление иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку со стороны Управления имела место просрочка исполнения обязательства по мировому соглашению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 281 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке в размере 11 % годовых за период с 26.11.2014 (дата наступления первого срока платежа по мировому соглашению) по 03.03.2015 (дата введения в отношении Должника процедуры наблюдения). Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

  Таким образом, требования в данной (обжалуемой) части Общества правильно признаны обоснованными, начисление процентов с указанной даты не противоречит требованиям гражданского законодательства и основано на указанных выше нормах права.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.02.2015 по делу                   № А56-21133/2014.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов