Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А13-8989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Петросяна Н.А. представителя Сорокина А.В. по доверенности от 28.01.2015, от  Уполномоченного органа Колосовой О.И. по доверенности от 22.12.2014, от конкурсного управляющего Должника            Погосяна Г.А. представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Нвера Андраниковича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2015 по делу № А13-8989/2013 (судья                 Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Петросян Нвер Андраникович (Ярославская обл.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2015 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи  недвижимого имущества (далее – Положение) общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» (место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск,                            ул. Каменная, 2а; ИНН 7606020625;   ОГРН 1027600513380; далее – Общество, Должник) в редакции конкурсного управляющего Должника Погосяна Григория Аркадьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – Компания), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство), временный управляющий Компании Леонов Алексей Игоревич.

Петросян Н.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить в части утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего Общества Погосяна Г.А. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что предоставление участниками торгов нотариально заверенных копий документов при подаче заявок для участия на торгах является обычным требованием и не препятствует участию в торгах. Задаток на участие в торгах в размере 1 % и цена отсечения 50 % на стадии торгов в виде публичного предложения направлены на привлечение большего количества участников торгов и получение максимальной выгоды от продажи имущества Должника. Считает, что конкурсный управляющий Должника Погосян Г.А. заинтересован в представленной им кандидатуре организатора торгов, поскольку стоимость его услуг по проведению торгов оплатил лично, а освобождение Должника от данной обязанности свидетельствует о ничтожности сделки и не может являться основанием для утверждения кандидатуры организатора торгов, предложенной Погосяном Г.А. Указывает, что конкурсный управляющий без его письменного согласия включил в один лот продажу как залогового имущества Должника, так и незалогового. Суд не вправе отклонить Положение в предложенной им редакции в полном объёме, поскольку условия продажи залогового имущества на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определяются залоговым кредитором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника.

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Погосян Г.А., который 14.05.2014 обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества Должника и Положения о порядке продажи имущества Должника.

Компания 20.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Погосяна Г.А., выразившихся в неисполнении обязанности по передаче земельного участка с кадастровым номером 76:23:010402:000:9 общей площадью 7578 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Большая Норская, 37, принадлежащего Обществу на праве аренды, в залог Компании; в совершении действий по образованию земельных участков с кадастровым номером 76:23:010402:231, площадью 2686 кв.м, с кадастровым номером 76:23:010402:230, площадью 4892 кв.м путём раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:010402:000:9, общей площадью 7578 кв.м, находящихся по вышеуказанному адресу, а также об отстранении Погосяна Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 18.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015, указанные заявления конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. и Компании объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.03.2015 на основании договора уступки прав (требования) от 25.12.2014 в реестре требований кредиторов Общества конкурсный кредитор Компания заменена на Петросяна Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Должника Погосян Г.А. в его обоснование указал на возникшие разногласия по утверждению Положения. 

  Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве и  утвердил Положение в изложенной редакции.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

  Из вышеуказанных правовых норм следует, что при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант такого положения приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества Должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного применения приведённых разъяснений Постановления         № 58 и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

  Как следует из материалов дела, в залоге у Петросяна Н.А. находится имущество Должника, а именно: гараж, производственное здание и административное здание, расположенные по вышеупомянутому адресу. Право аренды земельного участка в залоге у Петросяна Н.А. не состоит.

  Арбитражным судом Вологодской области установлено, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 22.10.2014, по первому вопросу повестки дня принято решение о совместной продаже залогового имущества и права аренды земельного участка, расположенного под данной недвижимостью.

Между тем Петросян Н.А. не согласен с утверждением Положения в части продажи залогового и незалогового имущества Должника одним лотом. Указывает, что письменного согласия на такую продажу не давал.

  В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 и статьей 139 Закона о банкротстве настоящее Положение принимается залоговым кредитором (Петросяном Н.А.) в части залогового имущества и собранием кредиторов Должника в части имущества, не находящегося в залоге.

  Следовательно, собрание кредиторов и залоговый кредитор утверждали Положение в пределах своей компетенции: Петросян Н.А. как залоговый кредитор принимал решение в отношении заложенного в его пользу недвижимого имущества; собрание кредиторов - в отношении прав аренды незаложенных земельных участков, на которых находится недвижимое залоговое имущество.

  Апелляционная коллегия считает, что утвержденный судом порядок соответствует положениям Закона о банкротстве. Утверждение Положения, в котором залоговое и незалоговое имущество Должника объединены в один лот, не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, поскольку право установления начальной цены заложенного имущества принадлежит только залоговому кредитору, которым он воспользовался, определив цену путём проведения экспертизы, и в данной части определение суда им не обжалуется, а по остальному имуществу - собранию кредиторов.

  Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

  При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

  В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

  Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством