Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А13-404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критериям относимости, допустимости и достоверности, суд не принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств (исполнительной документации), а именно: актов сдачи-приемки скважин № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение которой просил поручить ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (т. 6 л.д. 150).

После проведения определенной процедуры, связанной с заявлением о фальсификации, определением суда от 15 мая 2013 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

27.08.2013 от экспертной организации поступило в суд заключение эксперта. В соответствии с заключением эксперта, в каждом акте сдачи-приемки скважин № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, подписи выполнены рукописным способом, пишущими приборами с шариковым узлом, материалами письма чернил для гелевой ручки, оттиск печати нанесен с помощью клише, изготовленного по современной технологии, материалом типа штемпельной краски. Каждый акт не является копией, выполненной на цветном принтере, не является полной копией какого-либо документа. В каждом представленном акте лист с текстом бланка и изображением записей, имеющейся на линиях графления изготовлен путем монтажа частей разных документов или документа, предположительно, монтаж произведен ранее, чем выполнены рукописные реквизиты и оттиск печати на представленных актах. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия необходимого оборудования. В актах №1-7 оттиск печати нанесен поверх (позднее) нижней части печатного текста, установить, в какой последовательности в актах № 1-8 нанесены остальные реквизиты не представляется возможным, установить, соответствует ли период изготовления каждого из актов указанной дате «июнь 20094» не представляется возможным, по реквизитам: по причине отсутствия образцов, по подписям, записям: по причине непригодности объектов, по оттиску печати: по причине отсутствия образцов (т. 7 л.д. 135-150, т. 8 л.д. 1-8).

Поскольку эксперт не установил факт монтажа подписей и печатей, проставлением собственноручных подписей и печати представителя подрядчика и заказчика, которые заверили содержание актов, суд посчитал дальнейшую проверку заявления о фальсификации доказательств нецелесообразной.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство от 21.05.2012 о фальсификации дополнительного соглашения к договору подряда №47 от 15.12.2011, плана-графика производства работ по договору подряда №47 от 23.11.2011, дополнительного соглашения к договору на производство работ по бурению 4-х скважин через воду для установки свайных опор и монтаж отбойного пала б/н от 23.11.2011, датированного 15.12.2011, плана-графика производства работ от 23.11.2011, с исключением данных документов из числа доказательств в случае установления факта фальсификации (т. 4             л.д. 75-58, 127-128).

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу №А13-404/2012 следующих документов: дополнительного соглашения к договору подряда №47 от 15.12.2011, плана-графика производства работ по договору подряда №47 от 23.11.2011, дополнительного соглашения к договору на производство работ по бурению 4-х скважин через воду для установки свайных опор и монтаж отбойного пала б/н от 23.11.2011, датированного 15.12.2011, плана-графика производства работ от 23.11.2011 (том 4 л.д. 131).

Суд удовлетворил ходатайство истца об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: технического паспорта нефтепричала, содержащего сведения о наименовании объекта «Причал лит. П и отбойный пал 2 шт.» и площади «168,9 кв.м.» (т. 6 л.д. 138). Судом отобрана подписка у представителя ОАО «Череповецкий порт» о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

Поскольку представитель истца не возражал против исключения из числа доказательств по делу № А13-404/2012 технического паспорта (т. 4 л.д. 54-61, том 6 л.д. 156), суд исключил из доказательств технический паспорт нефтепричала, содержащего сведения о наименовании объекта «Причал лит. П и отбойный пал 2 шт.» и площади «168,9 кв.м.».

Определением суда от 11.10.2013 по ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизы не полном объеме отражены ответы на поставленные судом вопросы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Козлову Евгению Юрьевичу закрытого акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона».

Поскольку экспертиза, назначенная по определению суда, не выполнена указанным экспертным учреждением, определением суда от 06.03.2014 проведение судебной экспертизы поручено экспертам Лямкину Андрею Викторовичу или Серегину Павлу Васильевичу автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза». С учетом предложений сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли без демонтажа восстановление поврежденного пала № 2, которое обеспечит необходимый уровень жесткости и надежности восстановленной конструкции? Какие работы необходимо провести для восстановления поврежденного пала №2 с учетом его технического состояния на момент повреждения 08.10.2011? Составить смету по состоянию на 08.10.2011. 3. Каковы причины повреждения пала? Существует ли прямая взаимосвязь между причинами повреждения и причинением ущерба палу? Могла баржа причинить повреждения палу вследствие удара? 31.03.2015 от экспертной организации поступило в суд заключение эксперта Лямкина А.В. № 3125.

В соответствии с заключением эксперта Лямкина А.В., гидротехническое сооружение - отбойный пал № 2 нефтепричала имеет критические дефекты, полученные в процессе его некорректной эксплуатации (аварии), которые характеризуются полной утратой объектом прочности, жесткости, надежности и геометрической неизменяемости - в виду деформации стального каркаса (вертикальных колонн), в т.ч. из-за повреждения и нарушения их целостности в местах их защемления у основания, и пространственной устойчивости - ввиду деформации горизонтальных связей между колоннами каркаса, в результате чего эксплуатация гидротехнического сооружения по своему прямому назначению невозможна. На основании явных критических повреждений (дефектов), несущих конструкций отбойного пала № 2, выявленных в ходе проведенного исследования, а также скрытых повреждениях, выявленных в результате водолазного исследования, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния объекта классифицируется как: аварийное состояние, недопустимое состояние. Эксперт считает необходимым уточнить: опасность самопроизвольного обрушения (при аварийном состоянии) поврежденного пала № 2, без внешнего воздействия - отсутствует. Для приведения поврежденного отбойного пала № 2 в исправное работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс мероприятий по его восстановлению, которое не может заключаться в вертикальном выравнивании стальных колонн и горизонтальных связей жесткости с использованием буксира или лебедки, т.к. в процессе изгиба колонн каркаса, длина которых составляет 24 метра, вероятно еще большее их повреждение в местах жесткого защемления у основания грунта вплоть до обрушения в результате текучести металла под действием внешних сил изгиба и собственного веса всех металлических конструкций, который составляет 8623 кг., а также веса бетона, который составляет не менее 45 тонн. Необходимо отметить, что теоретическое выравнивание (см. том № 5, выводы профессора Коровкина B.C.) стальных колонн (труб диаметром 426 мм с выполненным усилением) предусматривает демонтаж (срезку) связей жесткости (стальных труб диаметром 325 мм). Кроме того, разрыв корпуса колонн в месте жесткого защемления труб в скальном основании свидетельствует о том, что до аварии исследуемое гидротехническое сооружение обладало достаточной прочностью и устойчивостью, необходимой для выполнения своих функции по удержанию плавучих средств, в противном случае, сваи были вырваны, и конструкция легла бы на дно. Также выравнивание колонн пала неизбежно приведет к еще большему их смещению от места установки, предусмотренного существующим проектом. Важно, что геометрически неизменяемая пространственная устойчивость объекта нарушена, пал находится в недопустимом, аварийном состоянии, при котором восстановление прочностных свойств, функциональных и эксплуатационных качеств конструкций пала до уровня их первоначального состояния невозможно. Таким образом, на основании объективно определенного технического состояния, обоснованным техническим решением по ремонтно-восстановительным мероприятиям аварийного пала является его демонтаж и повторная установка в соответствии с имеющейся проектной документацией (проектом), т.е. восстановить поврежденный пал № 2, с обеспечением необходимого уровня жесткости и надежности восстановленной конструкции, без его демонтажа невозможно. Техническое состояние отбойного пала № 2 с даты его повреждения 08.10.2011 по настоящий момент (дата исследования) остается неизменным, т.к. гидротехническое сооружение не используется по своему прямому назначению ввиду аварийного, недопустимого состояния. Для восстановления поврежденного отбойного пала № 2 необходимо выполнить комплекс мероприятий по демонтажу каркаса (стальных свай) и повторное возведение гидротехнического сооружения в соответствии с имеющимся проектом (шифр: ЮСВ-221-ГР1) из новых строительных материалов.

Определенная на основании составленного локального сметного расчета стоимость восстановительных работ поврежденного отбойного пала № 2 для приведения его в исправное работоспособное состояние в соответствие с имеющейся проектной документацией (проектом) в целях его нормальной и безопасной эксплуатации с учетом стоимости строительных материалов составляет 5 131 403 руб.

Повреждения (дефекты) отбойного пала № 2 свидетельствуют о своем возникновении в результате приложения внешнего физико-механического воздействия критической силы, и характерно образуются только в результате динамической, т.е. резкой ударной нагрузки.

Причиной повреждения отбойного пала № 2 является резкое внешнее физико-механическое воздействие динамической, т.е. ударной силы, причиненное плавучим средством (баржей) в результате обрыва троса.

Нагрузка на один якорь явилась критической, вследствие чего трос оборвался, и баржу стало сносить течением к плотине Жигулевской ГЭС, при этом баржа ударилась об отбойный пал № 2, причинив ему ущерб, поэтому между причинами повреждения пала и причинением ему ущерба существует прямая взаимосвязь.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт  Лямкин А.В., который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперт Лямкин А.В. пояснил, в связи с чем счел возможным провести исследование на основании видеосъмки водолазного обследования подводной части конструкции пала № 2 нефтеналивного причала от 17.10.2011                      ООО «Научно-производственная фирма «Промэкспертиза». Осмотр пала № 2  производился экспертом с участием сторон. Доказательств несоответствия отбойного пала проекту не представлено.

Контррасчет исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по водолазному обследованию пала ООО «НПФ «Промэкспертиза» в размере                50 000 руб. Материалами дела подтверждается несение истцом указанных расходов (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 80), поэтому указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца были удовлетворены, заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось, расходы на проведение экспертиз судом правомерно  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы на проезд эксперта в размере 5 671 руб. также отнесены судом на ответчика в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина