Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А13-404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 131-133).

Отклоняя доводы ответчика о том, что обстоятельства происшествия следует отнести к форс-мажорным, суд первой инстанции обоснованно сослался на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 № 221, которым утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Положение № 221), в силу пункта 3 которого расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее - Положение № 398) осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Согласно пункту 9 Положения № 221 причиной транспортных происшествий является, в том числе, наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийные бедствия, шторм, резкое падение и подъем уровней воды, резкое увеличение скорости течения, внезапный ветровой шквал, оползни, прорыв водой плотин, шлюзов, заторы льда, террористический акт и другие), - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Согласно пункту 1.7 заключения в момент транспортного происшествия наблюдалась следующая гидрометеорологическая обстановка: темное время суток, без осадков, видимость 4-10 км, ветер 8-11 м/с, южный, юго-западной четверти, волнение слабое. Уровень воды верхнего бьефа Куйбышевского водохранилища 51,08 м. Указанные метеорологические условия не подпадают под понятия непреодолимых и непредвиденных обстоятельств согласно        пункту 9 Положения № 221 и ГОСТ Р 22.0.03-95 Природные чрезвычайный ситуации.

Данное обстоятельство подтверждается метеорологической справкой от 02.03.2012 № 176 (т. 3 л.д. 84).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что происшествие было спровоцировано непредвиденными обстоятельствами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2002 № 129 утверждены Правила Плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (далее - Правила плавания).

Согласно пункту 1.12 заключения причиной транспортного происшествия явилось невыполнение сменным капитаном Мышенковым Ю.Н., сотрудником ОАО «Череповецкий порт» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

В соответствии с пунктом 1.13 заключения в результате расследования выявлены нарушения сменным капитаном Мышенковым Ю.Н. нормативных документов по безопасности судоходства - пунктов 15, 23 и 240 Правил плавания.

Проанализировав указанные выше пункты Правил плавания, суд первой инстанции правильно заключил, что, являясь вахтенным начальником и ответственным за выполнение обязанностей по обеспечению безопасности плавания, капитан Мышенков Ю.Н. не принял мер предосторожности с целью предотвращения повреждения гидротехнического сооружения, не обеспечил постоянного визуального наблюдения за окружающей обстановкой и местоположением стоящих на якоре барж, в результате чего баржи № 7919 и 7918 сорвало с места якорной стоянки и баржа № 7919 ударила отбойный пал № 2 нефтяного причала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 242 Правил плавания, в портах суда и плоты должны становиться на якорь на отведенных рейдах с соблюдением требований документов, определяющих особенности движения судов в бассейне. Постановка судов на якорь или перемена места стоянки в каждом случае осуществляется с разрешения диспетчера порта, в границах которого это происходит, и согласовывается со службой капитана порта (капитана рейда).

Письмом Волжского УГМРН от 18.04.2012 № 25/09-17 подтверждается, что капитан т/х «Дунайский-8» произвел постановку барж №7918 №7919 своего состава с использованием якорей на акватории залива Яблоневый овраг с нарушением пункта 242 Правил плавания (т. 4 л.д. 71).

Таким образом, поведение сотрудников ответчика способствовало появлению убытков у истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной происшествия явилось невыполнение сотрудником ответчика требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, а не непреодолимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2003 серии 63-АА № 953478 истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - Нефтепричал (лит. П), назначение: Сооружение, площадь: 143,9 кв.м, инвентарный номер: Литера П 0002149 (т. 1 л.д. 37). Отбойные палы отсутствовали в момент приобретения истцом нефтепричала. Реконструкция причального сооружения с сооружением палов произведена истцом в 2004 году, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ от 01.03.2004 № 012 и актами приемки выполненных работ (том 3 л.д. 20-50), проектом «Реконструкция причального сооружения»                 ЗАО «ГТ Морречстрой» (т. 2 л.д. 94-117, т. 4 л.д. 49-53), техническим отчетом по водолазному обследованию причального сооружения (т. 3 л.д. 59-75). По договору подряда от 31.01.2011 № 45.21-018/11 произведен капитальный ремонт причального сооружения (т. 3 л.д. 51-56, т. 2 л.д. 121-126, т. 4 л.д. 79-80). В техническом паспорте нефтепричала от 27.03.2012 отбойные палы указаны в общих сведениях (т. 3 л.д. 4-11).

Возражения ответчика со ссылкой на письмо ГУП «Самарской области» «Центр технической инвентаризации» от 20.04.2012 о том, что отбойные палы № 1 и 2 не литерованы, судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку отбойные палы в момент приобретения нефтепричала отсутствовали.

В соответствии с актом регистрации акватории сооружения на внутренних водных путях Волжского бассейна от 12.04.2004 отражено, что конструкция состоит из железобетонной стенки с металлическими отбойными палами (т. 3 л.д. 57).

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что поврежденный отбойный пал является частью нефтепричала. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводам апеллянта об отсутствии государственной регистрации права собственности на отбойный пал Арбитражный суд Вологодской области дал правильную правовую оценку, указав, что данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из норм о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями лица, следует, что юридическое значение имеет сам факт владения имуществом. Спор о праве владения отбойным палом отсутствует. Фактическое владение и нахождение отбойного пала на балансе истца подтверждается материалами дела.

Согласно акту №1 водолазного обследования подводной части конструкции пала № 2 нефтеналивного причала от 17.10.2011 ООО «Научно-производственная фирма «Промэкспертиза», имеющая лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т. 1 л.д. 55-56), на момент обследования пала № 2 были обнаружены механические повреждения в подводной части конструкции: основания свай представляют собой конструкцию типа «труба в трубе», внутри залитую бетоном, снаружи обваренную швеллерами, внешняя труба лопнула в месте сварного шва, внутренняя труба деформирована; швеллеры, приваренные к сваям, имеют механические повреждения, сварные соединения разрушены; основания свай погнуты в местах входа в грунт; перемычки между сваями в подводной части оторваны в местах сварки и деформированы. Учитывая выше перечисленные дефекты, пал № 2 нефтеналивного причала ремонту не подлежит. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений (т. 1 л.д. 69, т. 7 л.д. 48).

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что восстановления поврежденного пала необходимо провести работы по бурению скважин, ремонту м/к опор, для чего необходима аренда баржи. Согласно договору на производство работ по бурению от 02.05.2011 и сметно-финансового расчета ООО «СамараПромБурВод» стоимость буровых работ составит 2 320 000 руб. (т. 1 л.д. 74-78, т. 4 л.д. 139-142). Стоимость работ по ремонту м/к опор составляет 2 236 219 руб., что подтверждается договором подряда от 02.05.2012 № 48 с ООО «ВегаСтрой», локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 87-94, т. 4 л.д. 133-138). Кроме того, для осуществления указанных работ потребуется аренда баржи на сумму 748 000 руб., что подтверждается договором предоставления услуг по аренде техники от 30.03.2012 № 243-03/12, дополнительным соглашением от 27.04.2012 (т. 2 л.д. 46-50, т. 4 л.д. 143).

Ответчик не согласился с доводами, изложенными истцом, просил назначить судебную экспертизу. По ходатайству ответчика определением суда от 29.06.2012 по делу № А13-404/2012 назначена судебная экспертиза. проведение которой экспертизы возложено на эксперта                                        ООО «АкваПроектХолдинг» Коровкина В.С. При проведении экспертизы поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1) возможно ли без демонтажа восстановление поврежденного пала № 2, которое обеспечит необходимый уровень жесткости и надежности восстановленной конструкции? 2) какие работы необходимо провести для восстановления поврежденного пала № 2 с учетом его технического состояния на момент повреждения 08.10.2011? 3) могла баржа причинить повреждения палу вследствие удара?

Как следует из заключения эксперта Коровкина В.С., восстановление поврежденного пала возможно, для этого надо освободить забуренную в грунт трубу от связи с раскосами усиления и в зависимости от направления изгиба выровнять ее с помощью буксира или лебедки. Необходимый уровень жесткости и надежности отвечает конструкции, приведенной в проекте. Для восстановления поврежденного пала необходимо вначале провести работы согласно с пункта 1, а далее привести пал в соответствие с рабочими чертежами ЗАО «ГТ МОРСТРОЙ», Шифр ЮСВ-221-ГР-1, Инв. №437, Москва, 2004 г. Баржа могла причинить повреждение палу, так как радиус ее циркуляции относительно якоря Холла, под действием турбулентного течения составлял 150 м. Однако, отсутствие следов повреждения на барже, по видимому может свидетельствовать о низкой сопротивляемости пала нагрузкам. Указанное могло произойти, по мнению эксперта, или вследствие отступления от проекта при его возведении или при наличии имевшихся ранее трещин на старых, отслуживших свой срок, трубах (потемнение и отдельные биообрастания на месте скола и примыкания распорки к трубе на видеосъемке) ширина раскрытия которых увеличилась после навала баржи. Отметим, что разрыв металла старой трубы (представленной на видеосъемке) произошел по сварному шву (в месте ее стыка с другой трубой с помощью металлической обоймы), что указывает на неравнопрочное соединение звеньев трубы (т. 5            л.д. 125-143).

ООО «СНТ» возражало против экспертного заключения, указало, Коровкин В.С. составил свое заключение не в отношении спорного поврежденного гидротехнического сооружения - пала нефтеналивного причала, принадлежащего ООО «СНТ», а в другого объекта - сухогрузного причала          ЗАО «Жигулевское карьерное управление». В соответствии с письмом Самарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 01.03.2013 №14/10-06 согласно данным листа № 13 Атласа ЕГС ЕЧ РФ, том 6 нефтепричал ООО «СНТ» располагается на удалении 4 км выше Куйбышевского гидроузла, а не 1,7 км ниже Куйбышевского гидроузла, как указано в экспертном заключении. Коровкин B.C. указал в экспертом заключении, что нефтепричал ООО «СНТ» находится рядом с грузовыми причалами иных организаций, что опровергается указанным письмом, в соответствии с которым нефтепричал, принадлежащий ООО «СНТ», является обособленным от других перегрузочных комплексов, находящихся в заливе у н.п. Яблоневый овраг (т. 6, часть 1 Атласа ЕГС ЕЧ РФ). Кроме того,              Коровкин B.C. указал в экспертном заключении недостоверные сведения о скорости приливно-отливного течения в Яблоневом затоне. Согласно данным заключения средняя скорость 1-2 м/с. Указанные недостоверные сведения были использованы экспертом для произведения недостоверных расчетов внешних сил, действующих на баржу, стоящую на якоре. Недостоверные расчеты, в свою очередь, явились основанием для ложного вывода о значительном превышении силы течения над держащей силой якорного устройства и значением прочности трех швартовых из капроновых канатов. Также истец ссылается на то, что в экспертное заключение Коровкин B.C. включает ничем не подтвержденный о том, что отбойные палы нефтепричала были построены в 1956-57 г. насухо перед наполнением Куйбышевского водохранилища. Однако до реконструкции причала в 2004 г. отбойные палы отсутствовали, что подтверждается исполнительной документацией, которую эксперт не запросил для целей подготовки экспертного заключения. Данное обстоятельство послужило основанием для включения в заключение ложных выводов о наличии факторов, влияющих на возрастание нагрузки на пал при навале судна (уменьшение толщины стенки трубы за 60 лет с 8 мм до 3,8-2 мм). Реконструкция строительства новых палов была произведена экспертом лишь на основании изучения бухгалтерских документов, без изучения исполнительной документации. Без фактического осмотра и обследования поврежденного пала сделан вывод о том, что вместо бурения 8 скважин и установки в них труб диаметром 426 мм было пробурено всего 4, в которые было установлено 2 трубы диаметром 426 мм и 2 трубы диаметром 224,5 мм. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что палы были построены с отступлением от проекта (том 6 л.д. 66-67).

Возражения истца относительно расположения нефтепричала, скорости течения подтверждаются письмом Самарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 01.03.2013 № 14/10-06 (т. 6 л.д. 69).

В обоснование наличия исполнительной документации истец представил паспорта на бурение скважин под палы (т. 6 л.д. 70-116).

В судебном заседании эксперт Коровкин В.С. пояснил суду, что действительно на место нахождения поврежденного пала не выезжал, его не осматривал, сведения о скорости течения в заливе в том числе почерпнул, общаясь также с работниками организации, судоводителями. Также эксперт Коровкин В.С. пояснил суду, что работал с ОАО «Череповецкий порт», в том числе делал для ОАО «Череповецкий порт» паспортизацию объектов. Кроме того, при проведении экспертизы Коровкин В.С. не производил изучение исполнительной документации, произвел заключение по имеющимся в деле доказательствам, не запросив исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что выводы, сделанные экспертом, являются не обоснованными и не подтвержденными документально. Кроме того, имеются сомнения в беспристрастности заключения эксперта.

Оценив представленный отчет в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет его соответствия