Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А13-404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Воробьевой С.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» Молчанова Д.Н. по доверенности от 01.03.2015 № 04, Курбановой А.П. по доверенности от 01.04.2015 № 07, от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Белозор М.Ю. по доверенности от 30.06.2015, Аносовой А.Н. по доверенности от 08.06.2015, Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу                № А13-404/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» (место нахождения: 445366, Самарская обл., г. Жигулевск;                   ОГРН 1036301731366, ИНН 6345012618; далее – Общество, ООО «СНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл.,                     г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1023501238298;                              ИНН 3528054779; далее – Компания, ОАО «Череповецкий порт») о взыскании  5 181 403 руб. убытков, 185 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мышенков Юрий Николаевич.

Определением суда от 29.06.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на эксперта общества с ограниченной ответственностью «АкваПроектХолдинг» Коровкина Владимира Сергеевича.

Определением суда от 11.10.2013 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» Козлову Евгению Юрьевичу.

Поскольку экспертиза, назначенная по определению суда, не выполнена указанным экспертным учреждением, определением суда от 06.03.2014 проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее - АНО КЦ «Независимая экспертиза») Лямкину Андрею Викторовичу или Серегину Павлу Васильевичу.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                   48 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Череповецкий порт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу будет отказано в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом сделан неправомерный вывод о наличии у истца права собственности на отбойный пал. Факт отсутствия у истца права собственности на отбойный пал имеет значение для дела, так как в данном случае этот объект является самовольной постройкой, в отношении которой у истца отсутствуют какие-либо права и обязанности, за исключением обязанности снести эту самовольную постройку. Таким образом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не имел права возводить (если такое имело место) отбойный пал № 2, который подлежит сносу, а значит он не имеет права требовать возмещения расходов на проведение незаконных действий. При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, указанных в заключении по транспортному происшествию. Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия обязательств, указанных в заключении, в силу принципа непосредственности должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела по общим правилам оценки доказательств. Суд в противоречие имеющимся в деле доказательствам посчитал установленным факт удара баржи № 7919 от отбойный пал. Также ответчик не может согласиться и с выводом суда относительно отсутствия в момент срыва барж непреодолимых и непредвиденных обстоятельств, вины сменного капитана в срыве барж и удара баржи № 7919 от отбойный пал. Принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы, выполненным Лямкиным А.В., является нарушением норм процессуального права, в связи с несоответствием указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данное заключение является недостоверным, в связи с чем на него судом не могли быть сделаны ссылки как на доказательство по делу. Вместе с тем в материалах дела также имеется заключение экспертизы, выполненной экспертом Коровкиным В.С., которое не содержит никаких внутренних противоречий, обоснованно по сути со ссылками на нормативные документы и техническую литературу, в связи с чем оснований не доверять указанной экспертизе не имеется. Таким образом, помимо обоснованности требований по праву, истец не доказал обоснованность их по размеру, что безусловно является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

ООО «СНТ» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители Общества возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

          Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в удовлетворении которого было обосновано отказано. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2011 в 00 часов 40 минут на 1667,2 км (Атлас ЕГС европейской части Российской Федерации, том 6, часть 1, лист 13, изд. 2006 года) баржу № 7919 проекта Р79А груженую шлаком в количестве 28161,7 тонн, поставленную теплоходом «Дунайский-8» в Яблоневом овраге на якорь порывом ветра и течения сорвало с места якорной стоянки, в результате чего баржа ударила в отбойный пал № 2 нефтяного причала ООО «СНТ», повредив его.

  На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

  Полагая, что в результате повреждения пала № 2 причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском об их возмещении.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с заключением по транспортному происшествию от 08.10.2011 Волжского управления государственного морского и речного надзора (далее - Волжского УГМРН), основной причиной транспортного происшествия явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства со стороны сменного капитала состава т/х «Дунайский-8». Сменный капитан Мышенков Ю.Н. после постановки барж на якоря, не вел надлежащего визуального наблюдения за местоположением барж и окружающей обстановкой. В результате в действиях Мышенкова Ю.Н. выявлены нарушения пунктов 15, 23, 40 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации. В результате транспортного происшествия пал № 2 нефтяного причала получил повреждения, люди не пострадали, суда повреждений не получили, загрязнений окружающей среды нет. В результате удара пал получил следующие повреждения: швеллеры, приваренные к сваям, имеют механические повреждения, сварные соединения разрушены, основания свай погнуты в местах входа в грунт, перемычки между сваями в подводной части оторваны в местах сварки и деформированы. Собственником т/х «Дунайский-8» и баржи № 7919 является ОАО «Череповецкий порт». Непредвиденных обстоятельств в момент транспортного происшествия не установлено.

Решением Волжского УГМРН от 22.10.2011 установлена причина транспортного происшествия - невыполнение капитаном т/х «Дугнайкий-8» Мышенковым Ю.Н. требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, вид транспортного происшествия - удар, классификация транспортного происшествия - инцидент.

Постановлением Волжского УГМРН от 22.10.2011 эксплуатационное происшествие отнесено на учет ОАО «Череповецкий порт» (т. 2 л.д. 34-43).

Как следует из показаний свидетелей Арчибасова П.А., Викульцева В.А., вечером накануне происшествия на момент обхода территории нефтепричала отбойный пал был в исправном состоянии, баржи ОАО «Череповецкий порт» находились на другом берегу реки, в акватории залива в момент транспортного происшествия не было иных плавательных средств, кроме теплохода Дунайкий-8, барж №7918, 7919, баржи ударялись об отбойный пал.

Факт нахождения отбойного пала на момент происшествия в исправном состоянии подтверждается и письмом капитана танкера «Ленск»                  Растяпина А.М. от 20.03.2012, согласно которому 24.09.2011 он производил погрузку танкера на нефтяном терминале ООО «СНТ» и после отхода судна от терминала после погрузки капитан подтвердил целостность отбойных палов            № 1, 2 и технологической площадки (т. 3 л.д. 83).

Согласно сведениям, содержащимся в журнале мастеров, в котором сотрудники ООО «СНТ» ведут записи о техническом состоянии и обслуживании нефтепричала, танкер «Ленск» был последним судном, которое пришвартовывалось к нефтепричалу до момента транспортного происшествия (т. 3 л.д. 85-95).

В соответствии с актом о водолазном обследовании от 22.04.2011 № 1 на момент подготовки акта конструкции отбойных палов № 1 и 2 видимых дефектов не имеют (т. 3 л.д. 58).

Согласно акту обследования отбойного пала от 08.10.2011, комиссия в составе сменного капитана т/х «Дунайский-8», проведя обследование отбойного пала пришла к выводу, что в результате столкновения сорвавшихся с якорей груженых барж № 7919 и 7918 с отбойным палом, последний был приведен в непригодное для эксплуатации состояние