Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А52-2508/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или на местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно расчету истца потери в доходах Общества в связи с предоставлением льготы по оплате проезда отдельным категориям граждан в период с 15.04.2011 по 31.10.2011 составили 170 206 руб. 30 коп.

В обоснование расчета исковых требований Общество представило в материалы дела отчеты потерь в доходах, составленные за каждый месяц спорного периода, льготные ведомости, содержащие в том числе сведения  о маршруте следования пассажира, о применяемой льготе и количестве оформленных билетов, а также электронные журналы выданных проездных документов.

Указанные в проездных документах коды льгот соответствуют кодам льгот, предусмотренным в едином справочнике кодов льгот, предоставляемых в пригородном сообщении (02.60.5802-01 КЛ). В отношении льготной категории граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Псковской области, имеющих право на 50 % оплаты стоимости проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, установлены следующие коды льгот: 2912, 2913, 2914, 2948.

Судебная коллегия также отмечает, что ведение персонифицированного учета в отношении граждан льготных категорий, которым выдавались билеты на проезд в пригородном железнодорожном транспорте, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, проверив расчет истца, прилагаемые в обоснование расчета первичные учетные документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом размера убытков.

При этом суд учитывает, что возражений по поводу правильности исчисления суммы потерь в доходах ответчиками не заявлено, контррасчет суммы исковых требований не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 19 Постановления                 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В данном случае финансирование льгот, предусмотренных Постановлением № 166, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления № 23 также указывается, что, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда согласно названному Кодексу или другим законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению за счет Псковской области в лице Финуправления. При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков с Псковской области в лице Комитета, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выделении Комитету из бюджета области денежных средств на возмещение потерь в доходах Обществу. Из             приложения 11 к Закону Псковской области от 24.12.2010 № 1035-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и приложения 3 к Закону Псковской области от 10.07.2012 № 1187-ОЗ «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2011 год» следует, что выделенные Комитету в 2011 году денежные средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации за счет средств областного бюджета, израсходованы в полном объеме. Данных о том, что в числе предоставленных Комитету бюджетных средств учтены средства, подлежащие возмещению Обществу, не имеется. Напротив, в своих отзывах от 11.02.2015, от 16.06.2015 на исковое заявление Финуправление указывает на то, что денежные средства на возмещение потерь в дохода Общества вследствие перевозки льготных категорий граждан в пригородном сообщении на территории области в областном бюджете предусмотрены не были.

Таким образом, поскольку договорные отношения, устанавливающие обязательство Комитета по возмещению Обществу потерь в доходах, образовавшихся в связи с реализацией истцом положений Постановления                № 166, в рассматриваемый период отсутствовали и доказательств выделения Комитету в 2011 году из бюджета области денежных средств на данные цели не имеется, Комитет не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судебная коллегия отклоняет доводы Комитета о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 15.04.2011 по 01.08.2011. В данном случае апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.09.2012 № 3790/12, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным, если  законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки такой компенсации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 01.01.2012. Исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Псковской области 30.07.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001          № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, о пропуске Обществом срока исковой давности указывалось в ходе рассмотрения дела Комитетом. Финуправление с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращалось.

В свете изложенного при доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Псковской области с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, предусмотренных Постановлением                  № 166, и отсутствии возмещения потерь в доходах со стороны публично-правового образования исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме Псковской областью в лице Финуправления за счет казны Псковской области.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 9106 руб. 19 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанцией на основании статьи 110  АПК РФ подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-2508/2014 отменить.

Взыскать с Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1026000969103, ИНН 6027025892) за счет казны Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18; ОГРН 1096952014390, ИНН 6950104591) 170 206 руб. 30 коп. убытков и 9106 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина