Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-4018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием управления от 05.12.2014 № 502/пр обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 03.02.2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 04.02.2015 и окончился по истечении трех месяцев – 05.05.2015 (04.05.2015 – праздничный выходной день).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 и раздела 1.8 приложения 2 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011, выявленное в ходе проведения управлением проверки исполнения обществом предписания от 05.12.2014 № 502/пр, является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено  на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки исполнения предписания от 05.12.2014 № 502/пр  выявлено, что проба продукции (салат «Классика», заправленный растительным маслом), отобранная в горячем цехе, не соответствовала по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,01 г), E.coli в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г) (нарушение частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011, раздела 1.8 приложения 2 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011).

В пункте 3 предписания от 05.12.2014 № 502/пр обществу указано на необходимость в срок до 03.02.2015 обеспечить приготовление и реализацию холодных блюд, соответствующих требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011.

Таким образом, исходя содержания пункта 3 данного предписания и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенная в пункте 3 предписания от 05.12.2014 № 502/пр формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 при осуществлении деятельности по приготовлению и реализации холодных блюд.

При этом Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, не предусматривает право ответчика выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем. Изложенные в пункте 3 предписания от 05.12.2014 № 502/пр действия не являются конкретными действиями, направленными на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции,  необходимость выполнения изготовителем (продавцом) пищевой продукции установленных законодательством требований, в том числе установленных Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 требований безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) пищевой продукции, предполагается в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Роспотребнадзором в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В рассматриваемом случае решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                       2015 года по делу № А05-4018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько