Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-4018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Шишиной О.П. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика Распоповой А.П. по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу № А05-4018/2015 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, далее – управление, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беломорская» (ОГРН 1022900528705, ИНН 2927000477; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Тимме, дом 3; далее – общество, ООО «Гостиница «Беломорская») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу № А05-4018/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащей квалификации совершенного обществом правонарушения и о том, что выявленное в ходе проведения управлением проверки исполнения обществом предписания от 05.12.2014 № 502/пр является новым и должно влечь самостоятельную административную ответственность

ООО «Гостиница «Беломорская» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2014 № 502/2014 и вынесено предписание от 05.12.2014 № 502/пр (листы дела 20-26, 27).

Согласно указанному акту в ходе проверки принадлежащего обществу ресторана, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 3, управлением выявлены следующие нарушения:

- моечные ванны в мясо-рыбном цехе, горячем цехе, холодном цехе, моечная  столовой посуды подключены к системе канализации без воздушного разрыва от верха приемной воронки (нарушение пункта 3.8 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее – СанПиН 2.3.6.1079-01));

- косметический ремонт не проводится по мере необходимости: отделка стен среднетемпературной и низкотемпературной холодильной камеры, резервной камеры, мясо-рыбного цеха имеет дефекты (множественные сколы облицовочных плиток), не выдерживает влажную уборку и дезинфекцию; на потолке в моечной столовой посуды имеются отслоение побелки, плесень (нарушение пунктов 5.5, 5.6, 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01);

- проба продукции (салат «Классика», заправленный растительным маслом), отобранная в горячем цехе, не соответствовала по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,01 г), E.coli в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г) (нарушение частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011, раздел 1.8 приложения 2 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011).

Предписанием от 05.12.2014 № 502/пр обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 03.02.2015 путем выполнения следующих требований:

1) моечные ванны в мясо-рыбном цехе, горячем цехе, холодном цехе, моечной столовой посуды подключить к системе канализации через воздушный разрыв от верхней приёмной воронки;

2) привести внутреннюю отделку помещений организации (среднетемпературной, низкотемпературной холодильной камеры, резервной камеры, мясо-рыбного цеха) в соответствие с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01;

3) обеспечить приготовление и реализацию холодных блюд, соответствующих требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011.

На основании распоряжения от 06.02.2015 № 53 (листы 39-40) административный орган в период с 20.02.2015 по 03.03.2015 провел внеплановую выездную проверку деятельности общества с целью контроля выполнения указанного предписания.

В ходе данной проверки (20.02.2015) в ресторане ООО «Гостиница «Беломорская» произведен отбор проб продукции (салат «Ижевский» из овощей с мясом, заправленный майонезом), по итогам лабораторных испытаний которого установлено, что взятая проба не соответствует по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г), обнаружены дрожжи 4,5 х 10(3) КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 500 КОЕ/г), плесени 4,3 х 10(2) КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г) (листы дела 46-48).

По результатам проверки составлен акт проверки 03.03.2015 № 53/2015 (листы дела 49-50), а также протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 106/5, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (лист дела 58).

В данном протоколе об административном правонарушении отражено, что обществом не выполнен пункт 3 предписания от 05.12.2014 № 502/пр, поскольку изъятая проба продукции (салат «Ижевский» из овощей с мясом, заправленный майонезом) не соответствовала по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011.

Полагая установленным факт административного правонарушения, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

При этом следует отметить, что статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Таким образом, в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции названной выше статьи.

В рассматриваемом случае диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти.

В то же время административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322), на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на службу.

В силу пункта 4 Положения № 322 названная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, из изложенного следует, что полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и у ее территориальных органов, при этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предписание от 05.12.2014 № 502/пр выдано Роспотребнадзором по Архангельской области, то есть территориальным органом, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое в вину обществу правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение