Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А13-3255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от арбитражного управляющего Колосова Д.Н. представителей Асановой Т.Л. по доверенности от 18.08.2014, Смирновой А.С. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 по делу № А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15-3;                                     ОГРН 1027700159497; ИНН 7702000406; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 об урегулировании разногласий, возникших в связи с утверждением положения о порядке продажи имущества (далее – Положение) путем публичного предложения индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича (ОГРН 304352809000362; ИНН 352800008669; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; далее – Должник), находящегося в залоге у Банка.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит изменить определение суда в части и принять новый судебный акт, которым в пункте 2 Положения заменить слова «два» на слова «семь»; пункт 3 Положения изложить в следующей редакции: «Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество Должника (цена отсечения), составляет 40 процентов от начальной цены продажи имущества, реализуемого посредством публичного предложения; пункт 10 Положения изложить в следующей редакции: «Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения предлагает первоначальному залоговому кредитору - открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк»), оставить предмет залога за собой по цене равной 40 процентов от начальной цены продажи имущества, реализуемого посредством публичного предложения. Решение конкурсного кредитора ОАО «Меткомбанк» об оставлении предмета залога за собой должно быть принято в течение 10 рабочих дней с момента получения предложения об оставлении предмета залога за собой. При этом указанный кредитор в течение 10 рабочих дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим, в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В случае отказа первоначального залогового кредитора - ОАО «Меткомбанк» оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий не позднее следующего дня после получения отказа предлагает последующему залоговому кредитору - Банку оставить предмет залога за собой по цене, равной 40 процентам от начальной цены продажи имущества, реализуемого посредством публичного предложения. Решение конкурсного кредитора - Банка об оставлении предмета залога за собой должно быть принято в срок 10 рабочих дней с момента получения предложения об оставлении предмета залога за собой. При этом указанный кредитор в течение 10 рабочих дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим, в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Установить начальную продажную цену имущества на торгах путём публичного предложения: земельный участок площадью 4 761 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 35:21:0304002:0040 и здание площадью 1 404,4 кв.м, назначение – нежилое, литера – П, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 35:25:030402:0043:08086, расположенные по адресу Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76А, в размере 9 231 120 руб.». Доводы жалобы сводятся к тому, что установление заниженной цены отсечения в размере 20 % вместо предложенной Банком в размере 40 % не соответствует целям получения максимальной выручки от продажи имущества Должника.  Предложенное конкурсным управляющим Должника в Положении условие о минимальной цене предложения (цене отсечения) в размере лишь 20 % от начальной продажной цены имущества на повторных торгах обусловлено исключительно интересами ОАО «Меткомбанк» и является необоснованным с точки зрения рыночной стоимости имущества Должника, объективно лишает Банк как залогового кредитора возможности на получение какого-либо удовлетворения обеспеченных залогом требований от реализации такового имущества. Срок снижения цены предложения каждые четыре дня является недостаточным для экспонирования имущества по соответствующей стоимости предложения, влекущим необоснованно быстрое снижение цены предложения имущества Должника и нарушающим права и законные интересы Должника и его кредиторов.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Колосов Д.Н.

Определением суда от 04.07.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 21 990 039 руб. 14 коп., в том числе 11 816 915 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 10 173 123 руб. 94 коп. неустойки, при этом требование в размере 9 130 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества Должника и  подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, этим судебным актом определено, что заложенное имущество также обременено залогом в пользу ОАО «Меткомбанк» и погашение задолженности от реализации данного имущества должно осуществляться с учётом того, что Банк является последующим залогодержателем после ОАО «Меткомбанк». Также данным судебным актом утверждено положение о порядке продажи залогового имущества на торгах и установлена начальная продажная цена такого имущества.

Поскольку первые и повторные торги по продаже имущества Должника, находящегося в залоге, не состоялись, а утвержденное судом положение о порядке продажи имущества Должника не содержало условий и его продаже путем публичного предложения, конкурсный управляющий Должника   Колосов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве и указал на то, что определение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует о наличии оснований для прекращения залога.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установлённом стаёй 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

         Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Постановления № 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях её реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

  По смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества посредством публичного предложения торги проводятся в порядке, аналогичном общему порядку проведения торгов в рамках дела о несостоятельности. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

  Следует отметить, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанными выше положениями Закона о банкротстве не ограничиваются условия, которые могут быть определены при реализации предмета залога, следовательно, в Положении мог быть предусмотрен любой порядок реализации имущества, не противоречащий императивным нормам Закона о банкротстве.

  При реализации