Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А66-9187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»  Лошкарева И.В. по доверенности от 03.12.2014,

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу № А66-9187/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461; далее - общество) о взыскании  1 953 717 руб. 08 коп.  в том числе 1 771 811 руб. 16 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2013 года, 181 905 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 20.11.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест».

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года требования истца удовлетворены.

  Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ответчик в жалобе указывает на то, что им произведен расчет стоимости услуг согласно условиям договора от 01.04.2012 № 567554 (далее – договор № 567554). По мнению общества, законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Также податель жалобы ссылается на то, что в течение переходного периода с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали расчетный способ определения фактической мощности, не противоречащий условиям договора № 567554.  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

          Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом (Заказчик) и акционерным обществом (Исполнитель) заключен договор № 567554, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался производить оплату услуг в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.04.2012 по 31.12.2012 с условием его последующей пролонгации.

Пунктом 3.2.1 договора №  567554 предусмотрено, что  Заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора № 567554 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится Заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 договора.

 Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2013 года, обществом не оплачены, акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 771 811 руб. 16 коп. задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу договора № 567554 истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

  В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

 Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 Из статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

 Факт оказания истцом в июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. Объем оказанных услуг в этом периоде, на который ссылается истец, ответчик также не оспаривает.

Как усматривается в материалах дела, разногласия у сторон возникли при определении применяемого при расчете стоимости тарифа.

Общество, ссылаясь в том числе на условия договора № 567554, считает правомерным применение двухставочного тарифа.

По мнению истца, в данном случае подлежит применению одноставочный тариф.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

   Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в том числе способ определения объема обязательств) установлен в Правилах № 861.

   До изменений, внесенных в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (подпункт «б» пункта 13 Правил № 861).

 По новым правилам, установленным Постановлением № 442, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги (пункт 15(1) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования № 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

 В абзаце пятом пункта 15(1) Правил 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

 Таким образом, внесенными изменениями при расчете стоимости оказанных услуг исключена возможность применения величины заявленной мощности, которая заменена на величину фактической мощности. При этом потребитель вправе выбрать двухставочный тариф только при наличии прибора учета, позволяющего получить данные о фактическом объеме потребления электрической энергии по часам суток.

        С учетом изложенного и положений статьи 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что  пункт 15 (1) Правил № 861 в рассматриваемой ситуации носит императивный характер и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

        Следовательно, начиная с 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических  объемов переданной мощности.

           При таких обстоятельствах применение обществом со ссылкой на условия договора № 567554 двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии не является обоснованным.

При этом с 01.01.2013 пунктом 15.1 Правил № 861 императивно закреплено, что при применении двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям по ставке на содержание электрических сетей оплате подлежит фактическая мощность, которая определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (при двухставочном варианте тарифа).

Иной расчетный способ определения фактической мощности, помимо установленного пунктом 15.1 Правил № 861, действующим законодательством не предусмотрен.

           Приложением 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), на которое ссылается податель жалобы, определены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, которые предусмотрены только в тех случаях, которые установлены пунктами 166, 179, 188  Основных положений.

          Таким образом, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из двухставочного варианта тарифа, соответствующий действующему законодательству, может быть произведен, если только фактическая мощность определена в соответствии с пунктом 15.1                       Правил № 861.

          Ввиду этого довод подателя жалобы о том, что применительно к рассматриваемой ситуации законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен указанным пунктом Правил № 861, подлежит отклонению.

          В абзаце двадцать третьем пункта 81 Основ ценообразования № 1178 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

 Доказательств исполнения указанной обязанности и выбора потребителями двухставочного тарифа общество в материалы дела не представило, равно как и доказательств того, что они производили с ответчиком расчеты с применением двухставочного тарифа.

          Утверждение общества о том, что в течение переходного периода с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали расчетный способ определения фактической мощности, также не является состоятельным.

           Податель жалобы ссылается на то, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 12.06.2012 по 31.12.2012, направленных истцом, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности.

Между тем данные акты не свидетельствуют о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанные акты являются подтверждением факта оказания услуг, объема оказанных услуг и их стоимости.

 При этом, как указано выше, никакой другой расчетный способ определения фактической мощности, помимо установленного пунктом 15.1 Правил № 861, действующим законодательством не предусмотрен.

           Учитывая, что ответчик не направил информацию в сетевую организацию о выбранном его потребителями варианте тарифа, а также отсутствие соглашения между сторонами о применении фактической