Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А13-2496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о размещении скота; осуществляла выверку выбывшего скота; организовывала теплоснабжение Предприятия; осуществляла контроль за содержанием крупного рогатого скота; подготавливала заявление об оспаривании сделки Должника; проверяла границы земельных участков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения Пашковой С.В. как специалиста конкурсным управляющим в нарушение   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, очень большой    и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых                        привлекается данное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего                  (с учетом образования и опыта конкурсного управления, привлечения для выполнения аналогичных функций еще двух специалистов) недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что Пашкова С.В. привлекалась только как специалист в области организации сельскохозяйственного производства в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний в данной сфере, отклоняется как противоречащий материалам дела (условиям договора оказания услуг, актам о приемке оказанных услуг).

Выполнение ряда функций, имеющих специфику (выбраковка скота, выверка лизингового скота, разработка его рациона питания), могло осуществляться Халвицким В.С. путем заключения не постоянно действующего договора со специалистом, а разовых договоров, что позволило бы значительно сэкономить денежные средства Должника.

Более того, как следует из материалов дела, весь скот, принадлежащий Предприятию, был продан с торгов уже 29.11.2013.

При таких обстоятельствах судом правомерно было удовлетворено заявленное уполномоченным органом требование о признании необоснованным привлечения Халвицким В.С. для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля                2015 года по делу № А13-2496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» Халвицкого Валерия Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева