Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А13-2496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                     Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» Чекмаревой М.Л. по доверенности от 12.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Крыловой С.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 17 апреля 2015 года по делу № А13-2496/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (местонахождение: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158;                                    ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» (местонахождение: 160547, Вологодская обл., Вологодский р-он, дер. Нефедово, ул. Рабочая, д. 3; ОГРН 1093529000234;  ИНН 3507306070; далее – Предприятие, Должник) с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 816 860 руб. и признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Халвицким Валерием Станиславовичем для осуществления своих полномочий специалиста (помощника арбитражного управляющего).

Определением от 13.02.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкова Светлана Валентиновна и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (местонахождение: Санкт-Петербург, Синопская наб.,  д. 50а, литер А; ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140).

Определением от 17.04.2015 производство по заявлению уполномоченного органа в части установления лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов прекращено; признано необоснованным привлечение Халвицким В.С. для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего.

Халвицкий В.С. с судебным актом в части признания необоснованным привлечения им помощника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении данного требования.    По мнению подателя жалобы, обязанности, выполняемые Пашковой С.В. как помощником конкурсного управляющего, имели специфику организации сельскохозяйственного производства, по данной специальности указанное лицо является дипломированным специалистом. Ссылается на отсутствие у Халвицкого В.С. специального образования в указанной области. Представитель Должника в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со             статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав мнение представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением от 04.09.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Предприятия утвержден Халвицкий В.С.

Ссылаясь, в том числе на неправомерное привлечение Халвицким В.С. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника помощника Пашковой С.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 конкурсным управляющим Должника Халвицким В.С. (заказчик) и Пашковой Светланой Валентиновной (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на обязанности по выполнению следующей работы: подготовка правовых заключений по вопросам, возникающим в деятельности Должника; принятие к увольнению работников Предприятия; завершение производственной деятельности; передача лизингового имущества лизингодателю; организация кормления и содержания скотопоголовья; анализ заключения договорных отношений в связи с производственной деятельностью вплоть до ее завершения; проведение правовой экспертизы заключенных Должником сделок; оказание содействия конкурсному управляющему по установлению дебиторов Должника, размера дебиторской задолженности в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве; представление интересов Должника в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством; проведение изучения, анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, рассмотрения дел в судах; участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества Должника; составление иных документы, необходимых при рассмотрении дела о банкротстве Предприятия; представление интересов Должника в суде в рамках дела о его банкротстве                      (дело № А13-2496/2013); оказание содействия в проведении инвентаризации имущества Должника; выполнение иных поручений заказчика. Срок действия договора определен сторонами до 03.03.2014 (пункт 4.1 договора).

Разделом 3 договора размер оплаты услуг помощника арбитражного управляющего установлен в сумме 15 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что помимо Пашковой С.В. Халвицким В.С. для обеспечения осуществления указанных полномочий конкурсного управляющего Предприятия привлечены также юрист и бухгалтер.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору           от 04.09.2013 за период с октября 2013 года по январь 2014 года конкурсным управляющим в материалы дела представлены четыре акта об оказании услуг, в соответствии с которыми Пашкова С.В. оказала заказчику услуги по увольнению части работников Предприятия, обеспечению охраны объектов недвижимости и движимого имущества; участвовала в проведении инвентаризации; вела переговоры с мясокомбинатами; осуществляла публикации в газете «Коммерсантъ» о проводимых торгах, показывала выставленное на торги имущество покупателям; осуществляла переговоры с Департаментом сельского хозяйства Вологодской области и ветеринарной службой