Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А44-7042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречат закону и договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ по спорному договору (вина ответчика) и возникновением спорных дефектов в указанном истцом объеме, поскольку из представленных доказательств, невозможно определить с достаточной точностью объем допущенных недостатков, и какие недостатки возникли по вине ответчика или в силу иных обстоятельств, следовательно, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о вызове качестве свидетеля Сарычева А.В., однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался заявить ходатайство о вызове свидетеля.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2015 года по делу № А44-7042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина