Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А44-7042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» Ефановой В.В. по доверенности от 12.01.2015, от ООО «БетонСтройМонтаж» Виноградова Ф.В. по доверенности от 10.11.2014, от ООО «БетонСтройМонтаж» Михайлович В.П. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2015 года по делу № А44-7042/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 344113, г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, д. 23Б; ОГРН 1037728007118, ИНН 7728280243; далее – ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, 15, корп. 1, кв. 173; ОГРН 1095321006461, ИНН 5321137292; далее – ООО «БетонСтройМонтаж») о взыскании 3 305 794 руб. 53 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено судом без внимания;

- необоснован вывод суда о том, что срок устранения недостатков, указанный в претензии от 31.07.2014 № 964/Пи/14, является неразумным;

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, ч то истец не доказал совокупность условий необходимых для взыскания убытков в заявленном размере;

- ответчик оспаривает процедуру предъявления истцом требования о возмещении убытков, но при этом факт наличия недостатков работ не оспаривает.

Представитель ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «БетонСтройМонтаж»в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, иследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 сторонами заключен договор строительного подряда № 6 (далее - договор) согласно которому ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) поручает, а ООО «БетонСтройМонтаж» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу объекта: Новгородская область, Шимский муниципальный район, Медведское сельское поселение, «ЦРС и БПО НПС №7 ОАО «МН «Дружба» (т. 1, л. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора объемы и виды работ определены локальной сметой № 1 (приложение 1 к договору), утверждены сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована технология выполнения работ и материалы, применяемые при выполнении работ.

Цена работ по настоящему договору определена локальной сметой № 1 (приложение 1 к договору) и составляет сумму 7 120 084 руб. 49 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % - 1 086 114 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора:

- датой начала работ является дата подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора);

- закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.2 договора);

- подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок до 31.12.2013 (пункт 3.3 договора);

- датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами окончательного акта о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 30 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В силу пункта 8.2 договора в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Согласно пункту 9.3 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в конце 2013 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, но уже в июле 2014 года были обнаружены недостатки асфальтобетонного покрытия, которые невозможно было установить при обычной приемке работ, в связи с чем, истец 22.07.2014 пригласил ответчика для участия 29.07.2014 в проведении независимой экспертизы, проводимой производственной лабораторией государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор», но в назначенное время ответчик не явился.

В результате проведенных исследований специалистами дано заключение о том, что асфальтовое покрытие недоуплотнено, асфальтобетонная смесь, приготовленная на АБЗ не соответствует требованиям ГОСТ 91 28-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон.ТУ» для горячей смеси типа Б марки III.

Истец в связи с выявленными недостатками 01.08.2014 направил ответчику претензию от 31.07.2014 № 964/ПИ/14 с требованием устранить недостатки работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, истец для поручения устранения недостатков работ обратился к сторонней организации – обществу с ограниченной ответственностью «Шимское ДЭП» (далее – ООО «Шимское ДЭП») и заключил договор от 11.08.2014 № 23.

Данные обстоятельства также послужили поводом для направления ответчику уведомления об отказе от договора и требования о возмещении убытков на сумму 3 305 794 руб. 53 коп.

Оставление требования о возмещении убытков без исполнения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 30 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ по устройству верхнего асфальтобетонного слоя формы КС-2 от 25.07.2014, направленные ответчиком в адрес истца, последним не подписаны, работы, выполненные по указанному акту истцом, не приняты и не оплачены (т. 1, л. 136-139). Данные обстоятельства также подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, согласовать перечень необходимых доработок и согласовывать с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Данный пункт истцом нарушен, доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении обследования спорного дорожного покрытия независимыми специалистами истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, перечень доработок сторонами не согласован и не подписан.

Вместе с тем, истец в претензии от 31.07.2014, полученной ответчиком 07.08.2014, просил устранить недостатки именно по устройству всего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, то есть 6039 кв.м в пятидневный срок с момента получения данной претензии, то есть до 14.08.2014.

При этом 11.08.2014 истцом заключается договор с ООО «Шимское ДЭП» на выполнение работ по устройству объездной автомобильной дороги, парковки и съезда объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-II) ЦРС и БПО НПС №7 корректировка» в количестве 7169 кв.м со сроком исполнения до 10.09.2014.

Работы по устройству верхнего асфальтобетонного слоя, выполненные, по мнению истца, ответчиком с недостатками, истцом не приняты, следовательно, гарантийные обязательства по устранению недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, для ответчика не наступили.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по заключению нового договора с иным подрядчиком без уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему разумного срока для исправления недостатков