Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А05-634/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Черепановой О.А. по доверенности от 20.12.2012 № 0241/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу                № А05-634/2015 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»                    (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076; место нахождения: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4; далее – Общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – Управление) от 13.01.2015 № 6/2015, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Сергей Валентинович (Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск; Архангельская область, город Новодвинск; далее – потребитель, Шестаков С.В.).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества умысла на обман потребителя. Полагает, что любые действия, которые привели к негативным имущественным последствиям для потребителя, независимо от того ошибка это или умышленные действия исполнителя услуг связи, должны быть квалифицированы как обман потребителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами Управления не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 и 12.08.2014 с                           номера +7911550****, по которому пользователем услуг является                   Шестаков С.В. списаны денежные средства в сумме 846 руб. 10 коп. и 1223 руб. 40 коп. соответственно. На претензии потребителя от 31.07.2014 и 31.08.2014 о возврате удержанных денежных средств Общество не ответило.

Шестаков С.В. 09.09.2014 обратился в Управление с жалобой на нарушение прав потребителя при оказании услуг связи.

Определением от 08.10.2014 № 349 Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования. Определением                   от 08.10.2014 № 349истр/2014 у Общества истребованы сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении. Определения вручены Обществу 20.10.2014.

Общество в лице филиала ОАО «МТС» в Архангельской области на определение об истребовании доказательств пояснило, что денежные средства списаны 11.07.2014 в сумме 846 руб. 10 коп. и 12.08.2014 в сумме 1223 руб.                 40 коп. ошибочно. Указанные денежные средства в сумме 2069 руб. 50 коп. возвращены на лицевой счет абонента 09.10.2014. Письменные обращения от абонентов принимаются партнером ОАО «МТС» в салонах-магазинах                    ЗАО «Русская Телефонная Компания» и передаются в ОАО «МТС». Претензии от 31.07.2014 и 31.08.2014 в ОАО «МТС» не передавались. Письменные ответы на претензии направлены потребителю 10.10.2014.

Управление пришло к выводу, что Обществом допущен обман потребителей, выразившийся в неправомерном снятии денежных средств со счета сотового телефона в сумме 2069 руб. 50 коп., направило Обществу определение от 06.11.2014 № 8627/04 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение вручено  Обществу 17.11.2014.

По факту выявленного нарушения 08.12.2014 в присутствии представителя Общества  по доверенности от 12.03.2013 Севрук Я.М. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ. Общество в протоколе указало, что с протоколом не согласно, умысла на обман потребителя не было.  Копия протокола направлена Обществу 15.12.2014. 

Определением от 12.12.2014 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Антоновым А.Г. 13.01.2015 в присутствии представителя Общества Севрук Я.М. вынесено постановление            № 6/2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у Управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003                № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007              № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила № 575).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Пунктом 38 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление вменяет в вину Обществу обман потребителя путем неправомерного списания с его счета денежных средств в сумме 2069 руб. 50 коп., а так же обсчет.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Общество, не оспаривая факт списания денежных средств с абонентского счета  Шестакова С.В., указывает, что данные денежные средства ошибочно списаны бухгалтерией Общества на основании служебной записки, в которой допущена опечатка при указании номера телефона: вместо тестового номер +7911505**** указан номер Шестакова С.В. +7911550****.

Тестовый номер +7911505**** используется ОАО «МТС» для контроля работы партнеров по приему платежей в пользу ОАО «МТС» через терминалы и банкоматы. В течение месяца ответственным сотрудником на тестовый номер вносятся наличные денежные средства через устройства платежных агентов. По завершении отчетного периода ответственный сотрудник направляет в бухгалтерию служебную записку на корректировку (сторнирование) внесенных платежей на тестовый номер с приложением копий чеков, выданных банкоматами и терминалами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно счету  235331735569/4296504012 от 30.06.2014 (том 1, листы дела 15 – 17) за период с 10.06.2014 по 30.06.2014 на сетевой ресурс 7911505**** зачислены платежи в сумме 846 руб. 40 коп. Согласно служебной записке от 08.07.2014 (том 1, лист 19), адресованной начальнику управления Дубачевой И.И. и Постовалову С.А., начальник отдела Карасев А.Ю. просил произвести корректировку лицевых счетов тестовых номеров, в том числе номера телефона +7911550**** с указанием суммы, зачисленной на счет – 846 руб. 40 коп., тогда как к записке  приложены чеки о зачислении денежных средств на номер +7911505**** за июнь 2014 года.

Согласно счету  235331735569/4307161003 от 31.07.2014 (том 1, листы дела 40 – 42) за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сетевой ресурс 7911505**** зачислены платежи в сумме 1223 руб. 40 коп. Согласно служебной записке от 08.08.2014 (том 1, лист 44), адресованной начальнику управления Дубачевой И.И. и Постовалову С.А., начальник отдела Карасев А.Ю. просил произвести корректировку лицевых счетов тестовых номеров, в том числе номера телефона +7911550**** с указанием суммы, зачисленной на счет