Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А52-4474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно учредительным документам ООО «ВЭЭК» и сведениям о нем в Едином государственном реестре увеличение уставного капитала данного общества зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке. Также не отрицается ответчиком и законность оборота векселей, от реализации которых ООО «ВЭЭК» получены денежные средства, направленные на уплату лизинговых платежей и погашение кредита.

При указанных обстоятельствах оснований для признания неправомерными действий общества по приобретению векселей за счет средств уставного капитала и оплате лизинговых платежей, не имеется.

Также не принимаются и доводы налогового органа о расчетах по замкнутой схеме расчетов, результатом которой послужила уплата обществом лизинговых платежей за октябрь-ноябрь 2004 года, февраль-апрель 2005 года в общей сумме 9086 руб. Доводы налогового органа в данном случае не опровергают наличие у сторон, участвующих в проведении расчетов, действительных обязательств друг перед другом, во исполнение которых и производилась уплата денежных средств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006       № 536, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не принимается судом и довод налогового органа о нарушении требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур на поступившее обществу оборудование.

Налоговым органом по результатам встречных налоговых проверок установлено движение оборудования через следующих лиц: в общество товар поступил от ООО «Сателлит» по договору последнего с ООО «Меркурий». В счетах-фактурах названных лиц в графах 10, 11 содержится недостоверная информация о номерах грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование поступило на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лизингодателем оборудование приобретено у ООО «Сателлит», которое, как и ООО «Меркурий», выступали агентами (субагентом), осуществляющими сделку от своего имени, но в интересах собственника. По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что последним лицом в цепочке продавцов товара является ООО «Мовитрейд», руководитель которого отрицает факт заключения каких-либо договоров по реализации оборудования, получателем которого было общество, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии у лизингодателя достоверных документов, подтверждающих реальность совершения операций по приобретению товара (оборудования) у ООО «Мовитрейд», те же доводы приводит инспекция ФНС в апелляционной жалобе.

Однако счета-фактуры от 13.10.2003 № 704, от 22.10.2003 № 724, от 22.07.2004 № 557, от 29.09.2004 № 761/1, 764/1 (т. 7, л. 3-12), выставленные поставщиком – ООО «Мовитрейд» покупателю – ООО «Меркурий», к оформлению которых у ответчика имеются претензии, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют какого-либо отношения к оценке права общества на применение налоговых вычетов. Ответственность за достоверность сведений в документах, которые общество как сторона по договору финансовой аренды не получало, на него не может быть возложена. Оборудование поставлялось лизингополучателю по договорам поставки, заключенным ООО «Сателлит» (поставщиком) и ООО «ТДВ-Лизинг» (покупателем) (т. 6, л. 47-65).

Вывод налогового органа о том, что материалами проверки не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по приобретению оборудования, противоречит доводам инспекции ФНС о наличии объекта налогообложения у общества в связи реализацией последним спорного оборудования.

В случае отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, налоговый орган не представил. Мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с лизингодателем, покупателем и арендодателем оборудования также инспекцией ФНС не доказана.

Кроме того, следует отметить, что контрагенты общества по договорам являются самостоятельными налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, служат основанием для того, чтобы он предпринял необходимые мероприятия налогового контроля, которые позволили бы обеспечить право заявителя по настоящему делу на налоговый вычет корреспондирующей этому праву обязанностью поставщиков уплатить в бюджет соответствующие суммы налогов. Представленные обществом документы позволяют суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком осуществляется реальная экономическая деятельность, предприняты меры для осуществления хозяйственной деятельности с должной степенью осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного приведенные налоговым органом доводы, являются недостаточными для признания ООО «ВЭЭК» недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателю.

Следует отметить, что налоговым органом по изложенным выше основаниям отказано в применении налоговых вычетов и в связи с уплатой лизинговых платежей за оборудование, полученное от открытого акционерного общества «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» (т. 6, л. 63-65).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость обществу по декларации за         2 квартал 2005 года, поскольку из представленных налогоплательщиком документов следует, что такое право возникло у данного общества в другой (более ранний) налоговый период.

Вместе с тем, указанные обстоятельства как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налогового органа не отражены и основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога не являлись.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный суд дает правовую оценку тому или иному факту, установленному налоговым органом непосредственно в рамках проводимых мероприятий налогового контроля до рассмотрения дела в суде и на основании тех доказательств, которые получены налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля. В компетенцию арбитражного суда не входит проведение самостоятельной налоговой проверки и исследование тех обстоятельств, которые не отражены в обжалуемом акте налогового органа. Иное может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных законодательством о налогах и сборах, в том числе в части ознакомления с результатами налоговых проверок, представления разногласий по ним, приведения своих доказательств в опровержение выводов налогового органа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае инспекция ФНС доказательств истребования у общества объяснений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также дополнительных документов, необходимость изучения которых возникла в ходе проверки, не представила.

Согласно установленным главами 14 и 15 НК РФ нормам право привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности входит в компетенцию налоговых органов. Суды осуществляют лишь проверку правомерности привлечения налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности и не вправе подменять налоговые органы, устанавливая обстоятельства, являющиеся фактическим основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, таким правом обладает вышестоящий налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Поэтому довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2005 год в сумме 2 904 231 руб. судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 172 НК РФ при расчетах собственными векселями противоречит материалам дела, поскольку обществом расчеты производились денежными средствами, полученными от продажи векселей.

Кроме того, данные доводы приводились в суде первой инстанции, исследованы и обоснованно им отклонены.

Также не принимается и довод об отсутствии доказательств уплаты налога по предъявленному обществом акту от 29.09.2005 приема-передачи векселей в оплату лизинговых платежей (т. 5, л. 115, 116). Согласно указанному акту передано 20 простых векселей на сумму 34 556 300 руб., которые передаются по номинальной стоимости в оплату лизингового платежа на основании подпункта «б» пункта 1 изменений к соглашению о прекращении действия договора от 01.08.2005 № ВЭЭК-2003-1 финансовой аренды (лизинга).

Согласно подпункту «б» пункта 1 данных изменений последний лизинговый платеж оплачивается до 30.09.2005 – 34 556 300 руб., в том числе НДС 18%. Указанную сумму лизингополучатель оплачивает лизингодателю путем передачи простых векселей: на сумму 4 900 000 руб. – векселя Сбербанка России; на 11 661 500 руб. – векселя АИКБ «НОМОС-БАНК»; на 17 994 800 руб. – векселя ООО «ТДВ ИнвестЛизинг».

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 03.12.2008 по договору лизинга от 30.04.2003 № ВЭЭК-2003-1, согласно которому лизинговый платеж составляет 76 500 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 669 537 руб. 29 коп., и включает в числе других платежных документов акт приема-передачи простых векселей от 29.09.2005 на 34 5566 300 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в размере 5 271 300 руб. (т. 14, л. 13).

Исследовав и оценив предъявленные ООО «ВЭЭК» документы по данным эпизодам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают приобретение обществом оборудования в собственность и выполнение всех обязательств по договору финансовой аренды, в том числе и уплату начисленного лизингодателем по соответствующим счетам-фактурам налога на добавленную стоимость.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в размере 6 554 181 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению налога – 5 115 356 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкции является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2008 года по делу № А52-4474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова