Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А52-4474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А52-4474/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукская энерго-экологическая компания» Маркова А.В. по доверенности от 11.09.2008, Сухова М.В. по доверенности от 03.10.2008 № 18, Цветковой Ю.С. по доверенности от 03.10.2008 № 17, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2008 года по делу № А52-4474/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукская энерго-экологическая компания» (далее – ООО «ВЭЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция ФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.07.2008 № 10-32/102.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 11 декабря 2008 года требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 23.07.2008 № 10-32/102 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ВССК» в части начисления и предложения уплатить 6 554 181 руб. налога на добавленную стоимость, 3 068 021 руб. 35 коп. – пеней, 1 310 836 руб. 20 коп. налоговых санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5 115 356 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. взысканы с налогового органа в пользу заявителя.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, ссылается на дополнительные основания в подтверждение правомерности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которые были приведены инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции: формирование вычетов в более поздние сроки относительно периодов фактического возникновения права на вычеты; осуществление расчетов с лизингодателем с нарушением требований пункта 2 статьи 172 НК РФ, ненадлежащее оформление акта по передаче векселей третьих лиц.

ООО «ВЭЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 30.04.2003 по 31.12.2005, по результатам составлен акт от 21.05.2008 №10-32/65, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неправомерное возмещение из федерального бюджета в 2005 году налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения налогоплательщика, в присутствии его представителей начальник инспекции ФНС принял решение от 23.07.2008 № 10-32/102.

Этим решением ООО «ВЭЭК» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 317 922 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 599 092 руб., пени – 3 119 934 руб. 32 коп., кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года – на 5 268 977 руб.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на применении налоговых вычетов, поскольку представленные им документы не подтверждают наличие реальных затрат по приобретению налогоплательщиком оборудования в связи с использованием при оплате лизинговых платежей и стоимости оборудования неденежных форм расчетов (векселей третьих лиц), а также осуществлением расчетов за счет привлеченных средств. Налоговый орган указывает на наличие признаков недобросовестности налогоплательщика, в том числе в связи с осуществлением расчетов по замкнутым цепочкам; непредставлением документов на приобретенное оборудование, которые позволили бы достоверно установить его производителя и первоначального собственника; наличием недостоверных сведений в документах, полученных от поставщиков оборудования.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежали, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически им уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 данного Кодекса в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, удостоверяющими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом с силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЭЭК» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ-Лизинг» (лизингодатель, далее – ООО «ТДВ-Лизинг») от 30.04.2003       № ВЭЭК-2003-1 получило в лизинг сроком на три с половиной года оборудование для изготовления пеллет (биотоплива), в том числе: комплекс по распиловке бревен, комплекс по приготовлению щепы, линию сушки древесных опилок и щепы, линию измельчения, линию гранулирования, линию охлаждения пеллет, пресс-гранулятор, рубительную машину – на общую сумму                 70 713 816 руб. (т. 2, л. 33-45).

По условиям данного договора (пункт 1.1.1) перечень приобретаемого лизингодателем и передаваемого лизингополучателю оборудования определяется лизингополучателем и фиксируется сторонами данного договора в приложении № 1 (спецификации), являющимся его неотъемлемой частью. Поставщиком оборудования является ООО «Сателлит».

В соответствии с графиком лизинговых платежей общая сумма платежей по договору с декабря 2003 года по ноябрь 2007 года составила 111 060 000 руб. Указанное оборудование получено обществом в полном объеме, смонтировано и введено в эксплуатацию в период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года, что подтверждается актами приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию (т. 2, л. 47-54).

Обществом с июня 2005 год на приобретенном оборудовании осуществляется изготовление биотоплива (древесно-стружечных гранул).

На основании соглашения к договору лизинга от 01.04.2005 стороны пришли к решению о прекращении действия данного договора финансовой аренды и выкупе обществом находящегося в лизинге оборудования с зачетом в счет выкупной цены ранее уплаченных лизинговых платежей (т. 5, л. 65, 66).

Обществом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.09.2005 № 1/09-05 оборудование реализовано обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ ИнвестЛизинг» (далее – ООО «ТДВ ИнвестЛизинг»), и одновременно указанными сторонами заключен договор от 29.09.2005              № 2/09-05 о передаче названного выше оборудования в аренду ООО «ВЭЭК» (т. 2, л. 121-136).

В связи с уплатой заявителем лизинговых платежей в период с декабря 2003 года по май 2005 года (т. 2, л. 69-82) согласно графику обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме                     5 268 977 руб., входящему в состав лизинговых платежей по налоговой декларации за 2 квартал 2005 года (оспариваемая заявителем по решению налогового органа сумма налога составляет 5 115 356 руб.). В связи с приобретением лизингового оборудования в собственность и оплатой его стоимости (лизинговых платежей) обществом по налоговой декларации за сентябрь 2005 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 562 731 руб. (оспариваемая заявителем по решению налогового органа сумма налога составляет 6 554 181 руб.)

В решении инспекция ФНС, не оспаривая факт получения и постановки на учет обществом оборудования, указывает на отсутствие у него реальных затрат в связи с оплатой лизинговых платежей за счет средств третьих лиц, осуществлением расчетов с использованием замкнутой цепочки, наличием обстоятельств, свидетельствующих о признаках недобросовестности налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, обществом осуществлены лизинговые платежи в соответствии с условиями договора финансовой аренды с учетом налога на добавленную стоимость, к оформлению счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычеты, претензий у налогового органа не имеется, что его представителем в судебном заседании не оспаривается. Факт передачи оборудования обществу и постановки на учет данного оборудования также налоговым органом не оспаривается. Отсутствуют претензии и к стоимости приобретенного обществом оборудования: заявленный к уплате налог на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2005 года в связи с реализацией заявителем оборудования принят налоговым органом, что, по существу, является признанием осуществления сделок с реальным товаром (оборудованием), имеющим действительную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены необходимые условия для применения права на налоговые вычеты в связи с уплатой лизинговых платежей.

Как правильно определил суд первой инстанции, доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога по оспариваемым эпизодам, фактически сводятся к наличию в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган оспаривает реальность затрат по оплате обществом лизинговых платежей в сумме 8 852 000 руб. связанную с приобретением на средства, полученные в счет пополнения уставного капитала, векселей, от реализации которых впоследствии заявителем получены денежные средства, в том числе и те, которые направлены на уплату в течение 2004 года лизинговых платежей в названной выше сумме. В обоснование своей позиции инспекция ФНС ссылается на наличие «замкнутой цепочки» расчетов, по которой денежные средства, поступившие от учредителей общества в счет уплаты уставного капитала, вернулись к учредителям.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие реальных расходов у общества по погашению последним лизинговых платежей в сумме                 18 859 400 руб. за счет кредита в АКБ ОАО «Союзобщемашбанк». Ответчик ссылается на то, что кредит в вышеназванной сумме возвращен обществом банку также за счет средств, полученных от реализации векселей, приобретенных заявителем за счет средств уставного капитала.

Однако законность увеличения обществом уставного капитала до           40 млн. руб. в октябре-декабре 2003 года налоговым органом не оспаривается.