Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А05-14040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года по делу № А05-14040/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Катунинское» (место нахождения: 163513, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Катунино, ул. Маркина, д. 2; ОГРН 1052930018690, ИНН 2921009434; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 17, корп. 1; ОГРН 1052901074203, ИНН 2901135790; далее - Общество) о взыскании 47 333 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору аренды от 09.09.2013 № 0124300018013000005-Д (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Делу присвоен № А05-14040/2014.

Общество предъявило исковое заявление к Администрации о признании договора аренды от 09.09.2013 № 0124300018013000005-Д незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Архангельской области, делу присвоен номер № А05-14298/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2015 дела № А05-14040/2014 и № А05-14298/2014 объединены в одно производство № А05-14040/2015 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 47 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Общества к Администрации оставлены без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5486 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и удовлетворении требований Общества. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке;

- при заключении договора стороны фактически не достигли соглашения по всем существенным условиям;

- передачи имущества по договору аренды фактически не было, акты о передаче имущества Обществом не подписывались;

- период, за который взыскивается задолженность, определен неверно, поскольку действие договора прекратилось с 31.12.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор № 0124300018013000005-Д аренды объектов коммунального хозяйства, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с приложением 1 к договору аренды от 09.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 в перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Катунинское», предоставляемых по договору аренды с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям поселка Катунино-деревни Лахта вошли:

- водопроводные сети, 1970 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 18 094 п.м;

- канализационные сети, 1971 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 11 564 п.м;

- водонасосная станция 1-го подъема с оборудованием, 1958-1995 года ввода в эксплуатацию;

- водонасосная станция 2-го подъема с оборудованием, 1958-1995 года ввода в эксплуатацию;

- канализационная насосная станция № 1 с оборудованием, 1956 года ввода в эксплуатацию;

- канализационные очистные сооружения с оборудованием, 1971 года ввода в эксплуатацию.

Срок договора от 09.09.2013 определен на 5 лет с даты его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).

Договор заключен с Обществом как с единственным лицом, заявившимся для участия в конкурсе на право заключения договора аренды объектов коммунального хозяйства, объявленном Администрацией и признанном несостоявшимся.

Ранее в отношении имущества, указанного в договоре аренды от 09.09.2013, сторонами заключены договоры от 01.06.2013, 01.07.2013, 31.07.2013 аренды объектов коммунального хозяйства, указанное имущество передавалось от Администрации к Обществу по актам приема-передачи объектов коммунального хозяйства к договорам аренды.

Поскольку Общество, используя объекты коммунального хозяйства в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, арендную плату за это пользование не внесло, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь просит признать договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Суд первой инстанции признал требования Администрации законными, обоснованными и удовлетворил их частично. Требования Общества оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично требования Администрации, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Возражая относительно требований о взыскании арендных платежей по договору аренды от 09.09.2013, Общество ссылалось на то обстоятельство, что имущество, указанное в договоре аренды, ответчиком во владение и пользование (в аренду) не принималось, акт приема передачи к договору аренды от 09.09.2013 не подписывался. Представленный Администрацией в обоснование факта приема-передачи имущества по договору от 09.09.2013 акт не является надлежащим доказательством, сфальсифицирован Администрацией, которая в одностороннем порядке проставила даты «09 сентября» на имеющихся у нее актах к предыдущим договорам аренды, которые подписывались Обществом.

Общество заявляло о фальсификации Администрацией доказательства - акта от 09.09.2013.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации (представителя Общества за заведомо ложный донос о преступлении по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителей Администрации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предложил представителям Администрации изъять из числа доказательств акт приема-передачи к договору аренды от 09.09.2013, датированный 09.09.2013.

Представители Администрации отказались изъять указанное доказательство из числа доказательств.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании обозревались оригиналы имеющихся у сторон экземпляров договоров аренды (от 01.06.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 09.09.2013), приложений к ним, актов приема-передачи.

Кроме того, представители Администрации пояснили, что договоры аренды заключались путем направления сторонами друг другу экземпляров договоров, приложений и актов приема-переда, стороны подписывали указанные документы и проставляли даты, подписанные экземпляры возвращались другой стороне по договору.

Учитывая пояснения представителей Администрации о процедуре подписания договоров аренды и актов приема-передачи к ним, суд первой инстанции критически отнесся к проставленной на акте приема-передачи дате «09 сентября» и доводу Администрации о том, что этот акт является доказательством передачи имущества ответчику от истца во исполнение именно договора аренды от 09.09.2013.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ранее между сторонами существовали договорные отношения по поводу аренды имущества, указанного в договоре от 09.09.2013, факт предоставления этого имущества в аренду по предыдущим договорам аренды и факт подписания актов приема-передачи к предыдущим договорам аренды Обществом не оспаривается, а также отсутствие доказательств возврата Обществом Администрации имущества по истечении договоров, действовавших до договора от 09.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования Обществом на правах аренды в спорный период объектов, указанных в договоре аренды от 09.09.2013, является доказанным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 4.6 договора от 09.09.2013 установлен годовой размер арендной платы - 600 001 руб.

Проверив расчет арендной платы за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным в части определения арендного платежа за сентябрь 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным периодом, уплачивать арендную плату за арендуемое имущество.

С учетом даты заключения договора аренды размер арендной платы за сентябрь 2013 года составит приблизительно 7000 руб., а общая сумма арендной платы за спорный период - 47 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично - в сумме 47 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что период, за который взыскивается задолженность, определен неверно, поскольку действие договора прекратилось с 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что в январе 2014 года ответчик не использовал арендуемое имущество в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично – в сумме 47 000 руб.

В удовлетворении требования Общества о признании договора аренды незаключенным отказано правомерно судом первой инстанции  в связи со следующим.

Договор аренды от 09.09.2012 заключен на 5 лет, в силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания