Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А05-740/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, следует учитывать, что  сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ,  как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение значительно отличающихся мер ответственности для сторон договора (неустойка в размере 0,0275 % в день для ответчика и 0,2475 % в день для истца) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Доказательств того, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с удержанной им суммой неустойки, им не предъявлено,  в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и  в связи с этим  уменьшил  размер неустойки  с 559 121 руб.                  53 коп. до 62 124  руб. 62 коп. (1 737 751 руб. 47 коп. х 130 х 8,25% х 1/300), применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и равноправия сторон договора, что повлекло за собой удовлетворение требований истца в части взыскания с                 КУ НАО «СМТО» в пользу ООО «Авто-Альянс» 496 996 руб. 91 коп.                (559 121 руб. 53 коп. - 62 124 руб. 62 коп.) неосновательное обогащение в виде излишне взысканной неустойки.

Начисляя штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет  173 775 руб. 14 коп.,  за ненадлежащее исполнение обязательств, учреждение исходило из положения пункта 9.8 контракта, которым предусмотрено, что за неисполнение контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 1063 определено, что штраф в размере 10% от цены контракта устанавливается в случае,  если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, и за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязанности  по поставке товара штраф в размере 10% за ненадлежащее исполнение обязательства устанавливаться не может.

В связи с этим начисление штрафа в размере  173 775 руб. 14 коп. и удержание его ответчиком из сумм оплаты, причитающихся истцу,  суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и подлежащим  возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного общая сумма неосновательного обогащения ответчика по иску, подлежащая возврату истцу,  составляет  670 772 руб.                    05 коп. (496 996 руб. 91 коп. + 173 775 руб. 14 коп.).

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Архангельской  области направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся КУ НАО «СМТО» адресу, который указан и в апелляционной жалобе: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д.16.

В частности, копия определения от 02.02.2015 о принятии заявления к производству направлена ответчику 03.02.2015, копия определения от 16.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству – 17.03.2015 (том 1, листы 71,78).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении  срока хранения.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае  объективные причины, по которым учреждение не получило отправленные по указанным адресам копии определения от 02.02.2015 и 16.03.2015, податель жалобы не приводит.  Необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, в том числе по адресу его регистрации, куда суд правомерно направлял адресованную ему  корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не получал указанных выше определений суда, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении КУ НАО «СМТО» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

При этом учреждение не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его  отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Учреждение в жалобе ссылается также на то, что контракт не был исполнен надлежащим образом. Вместе  с тем, данный довод опровергается направленной им в адрес истца претензией от 31.10.2014  (том 1, лист 37), в которой, как было отмечено ранее в постановлении, указывает на исполнение контракта в полном объеме 29.10.2014.

Ссылка на направление уведомления от 28.07.2014 о нарушении обязательств по контракту, претензий от 02.07.2014 и 13.10.2014 (лист 5 апелляционной жалобы) не принимается апелляционной коллегией, поскольку нарушение обязательств по контракту в части несвоевременной поставки товара  не оспаривается истцом, является установленным, помимо того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на более поздней претензии, а именно от 31.10.2014.

КУ НАО «СМТО» указывает, что рассмотрение претензии от 31.10.2014 обществом произведено с нарушением срока, установленного пунктом 11.1 государственного контракта от 30.05.2014 № 0384200000114000058-0043199-01, предусматривающим, что сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок, не позднее 10-ти календарных дней со дня ее получения.

В данном же случае ответ на претензию обществом оформлен 09.12.2014 (том 1, лист 39).

Вместе с тем, несоблюдении данного срока не свидетельствует о наличии  препятствий для обращения в суд. 

Выводы суда, изложенные в решении от 10.04.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                       2015 года по делу № А05-740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба Материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного