Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А05-740/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Терентьевой Е.А. по доверенности от 05.05.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба Материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу № А05-740/2015 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН 1075027012400, ИНН 1075027012400; место нахождения: 105082, город Москва, переулок Переведеновский, дом 17, корпус 1; далее – общество, ООО «Авто-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба Материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1058383009948, ИНН 2983003898; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 16; далее – учреждение, КУ НАО «СМТО») о взыскании 670 772 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере излишне удержанной ответчиком суммы неустойки по государственному контракту от 30.05.2014 № 0384200000114000058-0043199-01 на поставку запасных частей к автомобилям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу № А05-740/2015 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, чем было лишено возможности  давать свои пояснения и возражения по делу. Ссылается также на то, что в установленный контрактом срок (до 20.06.2014) истец не исполнял свои обязательства, после получения уведомления от 28.07.2014 о нарушении обязательств по контракту, не устранил их. Указывает на нарушение  установленного пунктом 11.1 контракта срока ответа на претензию.

ООО «Авто-Альянс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 30.05.2014 № 0384200000114000058-0043199-01 на поставку запасных частей к автомобилям  истец обязался поставить ответчику в срок до 20.06.2014 (пункт 3.1) запасные части к автомобилям в соответствии с приложением № 1 к контракту. Факт заключения контракта сторонами соответствующему имеющемуся в деле проекту (том 1, листы 14-17) сторонами не оспаривается.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 737 751 руб.               47 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, истец поставил товар ответчику 29.10.2014, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2014 № А0094454/1 на сумму 1 737 751 руб. 47 коп. и актом от 30.09.2014 № А0094454/1 приемки-передачи товара (том 1, листы 19-28) и сторонами также  не оспаривается.

Помимо того, факт поставки запасенных частей к автомобилям в полном объеме и соответствующим техническому заданию государственного контракта именно 29.10.2014 подтверждается и претензией ответчика от 31.10.2014                № 07/б/н (том 1, листы 37-38), которой в связи с просрочкой поставки товара ответчик известил истца о начислении неустойки в размере 559 121 руб. 53 коп. за период с 20.06.2014 по 29.10.2014 за 130 дней просрочки исполнения обязательства по поставке и 173 775 руб. 14 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контракта, и о вычете из суммы оплаты по контракту общей суммы неустойки в размере 732 896 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 07.11.2014 № 46 (том 1, лист 41) КУ НАО «СМТО» перечислило ООО «Авто-Альянс» 1 004 854 руб. 80 коп. в счет оплаты товара, приобретенного по государственному контракту от 30.05.2014 № 0384200000114000058-0043199-01, удержав тем самым из причитающейся к оплате суммы сумму начисленной неустойки и штрафные санкции  (1 737 7514 руб. 47 коп. – 732 896 руб. 67 коп.)

Не согласившись с расчетом неустойки, общество  предъявило учреждению претензию от 09.12.2014 № 01, в которой  потребовало уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 62 124 руб. 61 коп. и погасить задолженность по оплате товара в размере  670 772 руб. 06 коп.  

Поскольку данная претензия оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «Авто-Альянс» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае факт нарушения истцом сроков поставки товара по государственному контракту на 130 дней подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами из государственного контракта от 30.05.2014,  регулируются в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 34  названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 той же статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем частью 5 статьи  34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 34 указанного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае ответственность сторон установлена разделом 9 государственного контракта.

Пунктом 9.3.1 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Рассчитывая неустойку, определенную указанным пунктом договора, ответчик руководствовался формулой, изложенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 №  1063, и принятых в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Оценивая произведенный расчет и принимая во внимание, что  части 5, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают равные начала определения ответственности заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

По расчету истца неустойка за 130 дней просрочки составила 559 121 руб. 53 коп. исходя из 0,03 ставки рефинансирования (1 737 751 руб. 47 коп. х (0,03Х8,25%) х 130 дней).

 В соответствии с пунктом 9.2 контракта  установлена ответственность  заказчика за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, то есть меньшую ответственность, чем для поставщика за несвоевременную поставку товара.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Начисление поставщику в процессе исполнения государственного контракта неустойки в размере, составляющем более 32 процентов стоимости поставленного товара, противоречит правовой природе договора поставки (статья 506 ГК РФ) понятию предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при изложенных обстоятельствах условие о возможности начисления поставщику неустойки в размере 1 % в день от цены контракта, при ответственности заказчика за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, не соответствует общим началам определения ответственности сторон, установленным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией