Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А13-5921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                   г. Вологда                   Дело № А13-5921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал»   Усачева Н.Г. по доверенности от 27.03.2009, Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 09.09.2008, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2008 года по делу № А13-5921/2008 (судья               Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»  (далее – ГУП) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал»  (далее – МУП) о понуждении к заключению договора на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям от 07.04.2008 № 7 в предложенной 20.05.2008 ГУП редакции.

Определением суда от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) и  Управление архитектуры и градостроительства Вологодской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор от 07.04.2008 № 7 в редакции протокола разногласий от 07.11.2008, исключив из  положений договора пункт 2.1.2, а также раздел 3  «Оплата по договору».

Определением от 21.11.2008 Управление архитектуры и градостроительства Вологодской области  исключено из числа третьих лиц, администрация города Вологды привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица (далее – Администрация).

Решением от  17.12.2008 пункт  2.1.2 раздела 2, пункты 3.1, 3.2, 3.3 (в измененной редакции: «Плата за подключение вносится Заказчиком в размере 100 % до 31.12.2008»), 3.4, 3.5 раздела 3  договора на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным  от 07.04.2008 приняты в редакции МУП.

ГУП с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить и принять решение, которым обязать ответчика заключить спорный договор в предложенной истцом редакции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство в случае, если  строительство повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки; оснований для применения подпункта 3 пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам  коммунальной инфраструктуры» (далее – Правила № 360) не имеется, поскольку ответчик не доказал, что подключение дома повлекло увеличение потребляемой нагрузки и  потребовались мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности, следовательно, оснований для уплаты стоимости технологического подключения не имеется.

Представители МУП в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей МУП и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП 21.02.2008 выдало ГУП технические условия № 8170/1 для подключения к сетям  инженерно-технического обеспечения  жилого дома № 2 по генплану по улице Гагарина в городе Вологде.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 технических условий для обеспечения требуемых напоров необходимо  завершить строительство отдельно   стоящей подкачивающей водопроводной насосной станции. После выхода постановления  главы города об утверждении тарифов на подключение объектов  к водопроводным и канализационным сетям на 2008 год до согласования проекта  заключить  договор  на подключение  проектируемого дома к водопроводным и канализационным сетям. Технические условия действительны только при условии  заключения договора.

На основании пункта 11.6 технические условия на комплекс жилых домов, состоящих из трех десятиэтажных домов и одного пятиэтажного  дома по улице Гагарина, от 26.04.2008 № 1524 отменены договором от 11.09.2007              № 122.

ГУП 26.03.2008  обратилось в МУП с просьбой  о согласовании рабочего  проекта и выдаче разрешения  на подключение жилого дома № 2 по генплану по улице Гагарина в городе Вологда.

МУП (исполнитель) направило в адрес ГУП (заказчик) проект договора от 07.04.2008 № 7 на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются условия  и порядок  подключения десятиэтажного  шестидесятитрехквартирного жилого дома № 2 по генплану с офисными помещениями по улице Гагарина в городе Вологде.

Пункт  2.1.2 предложен  исполнителем в следующей редакции: «Внести  плату за подключение  в соответствии с заявленными объемами водопотребления и водоотведения и утвержденными, на момент заключения договора на подключение  объекта  к сетям водопровода и канализации тарифами.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Плата за подключение объектов капитального строительства к сетям  водоснабжения и водоотведения производится заказчиком исполнителю в соответствии с тарифами на подключение, утвержденными постановлением главы города Вологды от 28.02.2008 № 860 в размере: подключение к сетям водопровода – 26 827, 63 руб. (с НДС) за 1м3/сутки; подключение к сетям  водоотведения – 23 809, 52 руб. (с НДС) за 1 м3/сутки.

Пункт 3.2 предложен в следующей редакции: «В соответствии с  запрошенным  водопотреблением (57, 18 м3/сутки) и водоотведением                      (57, 18 м3/сутки) размер платы  за подключение: к сетям водопровода составит 1 534 003, 88 руб. (с НДС), к сетям канализации – 1 361 428, 35 руб. (с НДС).

Пункт 3.3 в следующей редакции: «Плата за подключение вносится заказчиком в следующем порядке: 50 % от суммы платы  за подключение, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 767 001, 94 руб. (в том числе НДС 18 %) за подключение  к сетям  водопровода и 680 714, 18 руб. (в том числе НДС 18 %) за подключение к сетям канализации до 30.04.2009, но не позднее даты согласования проекта; 50 % от суммы платы за  подключение, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 767 001, 94 руб. (в том числе НДС 18 %) за подключение к сетям  водопровода и 680 714, 18 руб. (в том числе НДС 18 %) за подключение  к сетям  канализации до 30.06.2008. При нарушении заказчиком  сроков внесения платы за подключение исполнитель вправе  начислить  пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Пункт 3.4  в редакции: «Оплата считается  произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя».

Пункт 3.5 договора: «При корректировке заказчиком заявленных объемов водопотребления и водоотведения в сторону увеличения исполнитель производит  корректировку платы за  подключение, если объемы уменьшаются, то внесенная плата не возвращается».

Согласно протоколу разногласий от 20.05.2008 заказчик не согласился с редакцией пунктов 2.1.2, 3.3, 3.4 договора, предложив свою редакцию.

По мнению  истца, спорные пункты должны быть изложены в следующей редакции:

пункт  2.1.2: «…либо передать на баланс исполнителя в качестве  платы за подключение выстроенную подкачивающую водонапорную насосную станцию, стоимость которой признается эквивалентной стоимости подключения объекта»;

пункт 3.3: «Плата за подключение вносится заказчиком путем  передачи на баланс исполнителя выстроенной  подкачивающей водонапорной насосной станции, стоимость которой признается эквивалентной стоимости подключения объекта»;

пункт 3.4: «Оплата считается произведенной с момента подписания  настоящего договора сторонами. Подкачивающая водонапорная насосная станция передается исполнителю по завершению выделения земельного участка под ней из земельного участка  с кадастровым номером 35:24:0401002:0071, арендуемого исполнителем, в согласованные  сторонами сроки».

Данный протокол разногласий  ответчиком не подписан, составлен протокол урегулирования разногласий от 11.09.2008, в котором  оспариваемые пункты вновь предложены в первоначальной редакции.

Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил исковые требования, предложив  исключить из его положений пункт 2.1.2 договора и раздел  3 «Оплата по договору». В свою очередь, ответчик, ссылаясь на истечение  предусмотренного пунктом 3.3 договора срока, просит  принять данный пункт в следующей редакции: «Плата за подключение вносится заказчиком в размере 100 % до 31.12.2008».

Поскольку стороны  выразили  свое согласие на  урегулирование  возникших при заключении договора разногласий в редакциях спорных пунктов, предложенных в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд рассмотрел данные требования с учетом уточненных редакций спорных пунктов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал разногласия путем принятия договора в редакции ответчика. При этом суд исходил из следующего: ответчиком правомерно включены в договор от 07.04.2008 № 7 пункты 2.1.2 и раздел 3, предусматривающие  платность  запрашиваемых услуг;  оснований для безвозмездного  подключения истца  к сетям  коммунальной инфраструктуры не имеется; условием бесплатного подключения к сетям инженерно-технического обеспечения является отсутствие инвестиционной программы  и отсутствие необходимости увеличения мощности (пропускной способности) сетей инженерно-технического обеспечения, к которым происходит  подключение объекта капитального строительства, в данном случае указанные условия отсутствуют; включение в технические условия пункта 11.2, предусматривающего заключение  договора на подключение  по тарифам, утвержденным главой города Вологды, не противоречит Правила № 360 и  Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства    Российской   Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83); заключение договоров на производство работ, предусмотренных  инвестиционной  программой, а также приобретение ответчиком материалов для этих целей, подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела видно, что    при   заключении договора от 07.04.2008 № 7 на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным  сетям между истцом и ответчиком возникли разногласия, касающиеся порядка и условий оплаты выполненных работ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям  является публичным договором, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 15 Правил № 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу  пункта 5 Правил № 360  договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, рассматриваемый договор является обязательным для заключения и должен соответствовать