Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А13-18476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовании места размещения объекта.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.09.2011 № 162, действовавшим в спорный период, устанавливалось, что предоставление для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Череповец», а также земельных участков, находящихся в собственности города, осуществляется исключительно на торгах в случаях: нахождения земельного участка на территории, в отношении которой уполномоченным органом принято решение о подготовке документации по планировке соответствующей территории и установлены границы такой территории; нахождения земельного участка на территории, в отношении которой утвержден проект планировки соответствующей территории (пункт 1 решения Череповецкой городской Думы от 27.09.2011 № 162). Положения пункта 1 настоящего решения не применяются: если заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка было подано заинтересованными лицами в уполномоченный орган до вступления в силу настоящего решения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм действие пункта 2 решения Череповецкой городской Думы от 27.09.2011 № 162, на которое сослался заявитель, распространяется на порядок предоставления земельных участков для строительства в отношении тех заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, которые были поданы до даты принятия названного решения Череповецкой городской Думы, но на указанную дату не рассмотрены уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается факт обращения заявителя в 2006 году на имя мэра города Череповца с заявлением от 04.04.2006 № 325/01-13, в котором заявитель просил: решить вопрос о размещении по адресу: Соборная горка (Причальная набережная) стационарного предприятия - многофункционального центра по обслуживанию туристов (ранее именуемое как летнее кафе «Карусель») и предоставить земельный участок для строительства с предварительным согласованием «земельного участка» по акту выбора, ориентировочной площадью 5500 кв.м (л.д. 39).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на факт обращения его в 2006 году с указанным заявлением от 04.04.2006 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Обращение Предпринимателя с заявлением от 04.04.2006 формально не свидетельствует о подаче им заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в заявлении Предпринимателя от 04.04.2006 № 325/01-13 указано о предварительным согласовании земельного участка, а не места размещения объекта.

Указанное заявление Предпринимателя от 04.04.2006 рассмотрено Управлением и по результатам рассмотрения письмом от 10.05.2006 № 1-9/924 Предпринимателю сообщено, что летнее кафе является временным объектом мелкорозничной сети торговли, питания и бытового обслуживания и размещается на землях общего пользования без предоставления земельного участка в аренду (л.д.38).

По изложенным выше основаниям письмо Управления от 10.05.2006 № 1-9/924 не содержит положительного решения о предоставлении земельного участка, однако свидетельствует о том, что вопросы, поставленные Предпринимателем в заявлении от 04.04.2006, были рассмотрены по существу еще 10.05.2006.

Предприниматель в своем заявлении также указал, что заявление от 04.04.2006 № 325/01-13 было рассмотрено (л.д.4).

Из объяснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что Предпринимателем в судебном порядке не оспаривались решение Управления, изложенное в письме от 10.05.2006 № 1-9/924, а также бездействие Управления.

По настоящему делу указанные решение, действия (бездействие) Управления предметом спора также не являются.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что выполнение процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта не было начато уполномоченным органом по заявлению Предпринимателя от 04.04.2006 № 325/01-13 как до момента принятия решения Череповецкой городской Думы от 27.09.2011 № 162, так и до момента принятия постановления от мэрии города Череповца от 13.11.2014 № 6142, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, набережными, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в письме от 03.12.2014 № 03-09-04/6819 решение Управления не противоречит положениям ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Череповецкой городской Думы от 27.09.2011 № 162 и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу № А13-18476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужинского Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина