Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А13-18476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Лужинского Руслана Владимировича, от индивидуального предпринимателя Лужинского Руслана Владимировича Матаковой Н.Г. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужинского Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу А13-18476/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лужинский Руслан Владимирович (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352828700042, ИНН 352800380274; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 37, корпус А; ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912; далее – Управление) о признании недействительным выраженного в письме от 03.12.2014 № 03-09-04/6819 решения Управления об отказе в осуществлении выбора земельного участка площадью 5500 кв.м, расположенного в районе Соборной горки города Череповца, и в предварительном согласовании места размещения объекта (многофункционального центра по обслуживанию туристов).

Требования указаны с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление осуществить выбор указанного земельного участка и предварительное согласование места размещения соответствующего объекта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является неверным вывод суда о том, что вопросы, поставленные Предпринимателем в письме от 04.04.2006, рассмотрены Управлением по существу и дан на них ответ;

- нельзя признать законным вывод суда о том, что в заявлении истца от 17.11.2014 не определено и не указано право, на котором заявитель просит предоставить земельный участок;

- Управление вплоть до 2013 года не давало ответа на вопрос о предоставлении земельного участка для строительства, направляя лишь формальные ответы;

- проект межевания и проект застройки территории в границах земельного участка в районе от Ягорбского моста до Октябрьского моста отсутствуют.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Предприниматель обратился в Управление с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок ориентировочной площадью 5500 кв. м, в районе Соборной горки для строительства многофункционального центра по обслуживанию туристов с предварительным согласованием земельного участка по акту выбора в соответствии с прилагаемой схемой границ.

Указанное заявление направлено письмом Управления от 19.11.2014 № 2382/03-09-03/01 в Комитет по управлению имуществом города Череповца для рассмотрения на земельной комиссии (л.д. 52).

На заседании земельной комиссии, действующей на основании положения, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 27.05.2010 № 1911, заявление Предпринимателя от 17.11.2014 рассмотрено 24.11.2014. По результатам рассмотрения заявления земельной комиссией принято решение отказать в осуществлении выбора земельного участка ориентировочной площадью 5500 кв.м, расположенного в районе Соборной горки и в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, что не позволяет осуществить его формирование; в отношении территории, где расположен земельный участок, утвержден проект планировки и предоставление участков в таком случае осуществляется исключительно на торгах (л.д. 50-51).

Управление, рассмотрев вышеуказанное заявление Предпринимателя (зарегистрировано Управлением 18.11.2014), приняло решение об отказе заявителю в осуществлении выбора земельного участка ориентировочной площадью 5500 кв.м, расположенного в районе Соборной горки и в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, что не позволяет осуществить его формирование; в отношении территории, где расположен земельный участок, утвержден проект планировки и предоставление участков в таком случае осуществляется исключительно на торгах.

Данное решение изложено в письме Управления от 03.12.2014 № 03-09-04/6819.

Считая вышеуказанное решение Управления незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Череповецкой городской думы от 01.12.2009 № 144 утверждено положение об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения к числу функций Управления отнесено обеспечение выбора земельного участка для строительства по заявлению граждан и юридических лиц, в том числе подготовка акта о выборе земельного участка для строительства, подготовка и согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из положений пунктов 1.3.1, 3.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выбору земельного участка для строительства, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 31.05.2012 № 3065, следует, что Управление непосредственно предоставляет названную муниципальную услугу, в том числе на стадии административной процедуры рассмотрения заявления, выбора земельного участка и подготовки решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказа в размещении объекта с указанием оснований.

Из содержания статей 65, 198, 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия может быть признано судом незаконным лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявителем не доказано что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшими в спорный период, предусмотрены процедуры предоставления незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении Предпринимателя от 17.11.2014 о предоставлении земельного участка, вопреки вышеприведенным нормативным положениям, не указано право, на котором заявитель просит предоставить земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением Управления не нарушаются права Предпринимателя на получение земельного участка для строительства.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок является свободным (незастроенным), занят временным сооружением - торговым павильоном (общественного питания), размещенным Предпринимателем на основании договора от 29.12.2009 № 4067 о размещении временного объекта (с учетом дополнительных соглашений от 05.05.2012, от 28.03.2013, от 14.03.2014 (л.д.28-33).

Отсутствие нарушения прав Предпринимателя на предоставление для строительства испрашиваемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, подтверждается также следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ЗК РФ, действовавшим в спорный период, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Правила землепользования и застройки города Череповца утверждены решением Череповецкой городской думы от 29.06.2010 № 132.

Согласно письму Управления от 19.11.2014 № 2382/03-09-03/01 испрашиваемый земельный участок расположен в зонах Ж-1 (зона застройки малоэтажными жилыми домами) и Ц-1 (зона общественного, делового и коммерческого назначения).

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении от 17.11.2014 Предприниматель испрашивал земельный участок на территории города Череповца в пределах набережной от Ягорбского моста до Октябрьского моста.

На момент принятия оспариваемого решения в отношении указанной территории разработан и утвержден проект планировки и межевания территории (постановление мэрии города Череповца от 06.02.2013 № 451 «О разработке проекта планировки набережной от Ягорбского моста до Октябрьского моста с разработкой рабочей документации и изготовлением макета (1 этап работ)», постановление мэрии города Череповца от 13.11.2014 № 6142 «Об утверждении проекта планировки набережной от Ягорбского моста до Октябрьского моста с разработкой рабочей документации и изготовлением макета (1 этап работ)»).

В связи с этим довод Предпринимателя об отсутствии проекта межевания и застройки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письму Управления от 10.03.2015 № 03-09-04/1121 планируемое месторасположение «Многофункционального центра по обслуживанию туристов» в районе Соборной горки соответствует размещению объекта «Речной вокзал (ресторан, культурно-досуговые помещения)» по проекту планировки набережной от Ягорбского моста до Октябрьского моста, утвержденному постановление мэрии города Череповца от 13.11.2014 № 6142.

Следовательно, в данном случае у Управления не имелось оснований для осуществления выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта на основании заявления Предпринимателя от 17.11.2014.

Таким образом, Управление оспариваемым решением правомерно отказало заявителю в выборе земельного участка ориентировочной площадью 5500 кв.м, расположенного в районе Соборной горки города Череповца, и в предварительном